Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2013 (12-801/2012;) от 29.11.2012

Дело № 12 - 24 21.01.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Джелялова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 13.11.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 13.11.2012г. Джелялов М.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на в 5 час. 30 мин. на <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.к. он управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Джелялов М.А. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что он необоснованно был признан виновным, т.к. в тот день у него не было признаков опьянения. Поэтому у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, следовательно, он обоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить.

В суд Джелялов М.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Джелялова М.А. удовлетворению не подлежит.

Ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых ФИО1, ФИО2, прохожу к следующему: не влекут отмену постановления доводы Джелялова М.А. о незаконности действий сотрудников полиции – требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., вступивших в законную силу с 1.07.2008г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П.10 данных правил устанавливает исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.7),основанием для освидетельствования Джелялова М.А. указано – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Джелялов М.А. отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 8), следует, что у Джелялова М.А. были выявлены признаки опьянения, он отказался от освидетельствования. Поэтому у сотрудника полиции было законное основание требовать у Джелялова М.А. прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому доводы Джелялова М.А. о необоснованности требований сотрудника полиции не состоятельны.

Иных доказательств, подтверждающих незаконность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, от которого он отказался, Джеляловым М.А. не представлено.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Джелялова М.А. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Джелялову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и в минимальном размере санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 13.11.2012г. в отношении Джелялова М.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.