Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-158/2020 от 17.02.2020

Дело № 5-158/2020

26RS0014-01-2020-000453-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный                                                                             29 мая 2020 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Кириллова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, Респ<данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

В Изобильненский районный суд Ставропольского края поступили материалы административного дела в отношении Кириллова С.А.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 02 минут по адресу: <адрес>, 31 км. 400 м. а/д «<адрес>», произошло столкновение т/с «Шкода Октавия», с г.р.з. №, под управлением Кириллова С.А. и т/с «Шкода Фабия», с г№ под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП, Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей коленных суставов, причинивший, согласно заключению эксперта легкий вред здоровью.

В судебное заседание Кириллов С.А. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился. Ранее в судебном заседании факт нарушения КоАП РФ не признал, с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был не согласен. Указывал, что выполнил маневр на перекрестке - поворот налево, пропустив встречные автомашины. Автомашина потерпевшего выехала на перекресток, как он считает на запрещающий сигнал светофора, на большой скорости. Не оспаривает, что был в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения

В судебном заседании представитель Кириллова С.А. по доверенности ФИО4 суду пояснил, что с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ они не согласны, так как Кириллов С.А.. выполнил маневр на перекрестке - поворот налево, пропустив встречные автомашины, при этом автомашина потерпевшего выехала на перекресток, как он считает на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство возможно установить только в ходе проведения авто технической экспертизы, на проведении которой он настаивает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил о том, что в результате ДТП он получил телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытое повреждение передней крестообразной связки внутреннего мениска правого коленного сустава, ссадина в области мягких тканей правого коленного сустава. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Изобильненская РБ», потом продолжал лечение в амбулаторных условиях. При назначении административного наказания полагается на усмотрение суда.

Не признает доводы Кириллова С.А.., который был в момент ДТП в нетрезвом состоянии. Он же выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, двигаюсь с разрешенной скоростью, в ЭТОТ МОМЕНТ УВИДЕЛ, ЧТО НА ЕГО ПОЛОСУ движения выезжает автомашина. Он затормозил и принял вправо, но произошло ДТП.

В судебном заседании представитель Потерпевший №1 по доверенности ФИО5 пояснил, что Потерпевший №1 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. При назначении административного наказания полагается на усмотрение суда. Полагает, что для проведения авто технической экспертизы судом по данному делу нет оснований. В рамках административного расследования по делу назначались и проводились авто техническая экспертиза, согласно которой в исходных данных постановления о назначении экспертизы имеются лишь параметры развития происшествия указанные со слов участников ДТП, которые противоречивы между собой, и требуют оценки органа проводящего расследование происшествия.

Согласно проведенной видеотехнической экспертизы, установить скорость движения автомобиля «ШкодаФабия» не представляется возможным, так как в материалах не содержится данных позволяющих произвести расчет скорости в рамках видеотехнической экспертизы, рассчитать время, с момента срабатывания запрещающего сигнала светофора до момента пересечения автомашиной «Шкода Фабия» стоп линии перекрестка, не представляется возможным, так как ракурс видеокамеры не позволяет осуществить детальную привязку к разметке, разметка проезжей части на данной видеозаписи не просматривается, указать точное расположение на проезжей части автомобиля «Шкода Фабия» не представляется возможным, так как ракурс видеокамеры не позволяет осуществить детальную привязку к разметке, разметка проезжей части данной видеозаписи не просматривается.

Суду не представлено стороной каких либо дополнительных доказательств по делу, проведение экспертиз по представленным доказательствам установленных по делу невозможно, эксперты уже высказались по данному вопросу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев видеозапись ДТП, приобщенную к материалам дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 02 минут по адресу: <адрес>, 31 км. 400 м. а/д «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», произошло столкновение т/с «Шкода Октавия», с г.р.з. №, под управлением Кириллова С.А. и т/с «Шкода Фабия», с г№, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП, Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей коленных суставов, причинивший, согласно заключению эксперта легкий вред здоровью.

Факт совершения Кирилловым С.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,

протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округ в отношении Кириллова С.А.;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Кириллова С.А. назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

материалы административного расследования: рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Потерпевший №1, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытое повреждение передней крестообразной связки внутреннего мениска правого коленного сустава, ссадина в области мягких тканей правого коленного сустава.

Указанные телесные повреждения причинили легкой степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Эти повреждения могли быть получены в условиях ДТП, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приведенное выше заключение эксперта соответствуют требованиям ч. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих эти документы как доказательства, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

К доводам Кириллова С.А., его представителя ФИО4 о виновности в ДТП потерпевшего, суд относится критически, они оспариваются выше приведенными доказательствами. Их доводы о необходимости проведения по делу судом авто технической     экспертизы суд не принимает.

В ходатайстве стороны по делу о проведении по административному. делу судом авто технической экспертизы судом отказано. Суд неоднократно откладывал заседания по делу для предоставления стороной дополнительных доказательств.

В соответствии с заключением видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным материалам установить скорость движения автомобиля «ШкодаФабия» не представляется возможным, так как в материалах не содержится данных позволяющих произвести расчет скорости в рамках видеотехнической экспертизы, рассчитать время, с момента срабатывания запрещающего сигнала светофора до момента пересечения автомашиной «Шкода Фабия» стоп линии перекрестка, не представляется возможным, так как ракурс видеокамеры не позволяет осуществить детальную привязку к разметке, разметка проезжей части на данной видеозаписи не просматривается, указать точное расположение на проезжей части автомобиля «Шкода Фабия» не представляется возможным, так как ракурс видеокамеры не позволяет осуществить детальную привязку к разметке, разметка проезжей части данной видеозаписи не просматривается.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на поставленные вопросы о том, как должны были действовать водители ТС, о наличии, либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, и о наличии, либо отсутствии в их действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, органу, проводящему расследование происшествия и назначающему автотехническую экспертизу, необходимо предоставить подробное описание механизма развития дорожной ситуации и поведения водителей транспортных средств в исследуемых дорожных обстоятельствах.

Для установления обстоятельств ДТП орган, проводящий расследование происшествия, на основе анализа и оценки собранных по делу материалов (показаний участников происшествия и свидетелей и др.), должен сформировать исходные данные о том, кто из участников ДТП и какими действиями создал опасность для движения другому участнику ДТП, как долго длилась эта опасность, какие действия принимались участниками ДТП для предотвращения происшествия, т.д. и т.п., проводя, при необходимости, определённые действия (эксперименты, проверки показаний на месте, дополнительные осмотры места происшествия и т.п.). Однако, в исходных данных постановления о назначении экспертизы имеются лишь параметры развития происшествия указанные со слов участников ДТП, которые противоречивы между собой, и требуют оценки органа проводящего расследование происшествия.

Объективный механизм развития происшествия в определении о назначении данной автотехнической экспертизы не указан.

Таким образом, поскольку в определении о назначении автотехнической экспертизы нет необходимого объёма объективных исходных данных о параметрах механизма развития происшествия, установление которых является прерогативой органа, проводящего расследование, то ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Каких-либо новых, дополнительных доказательств по делу суду стороны не представили. Из видеозаписи, которую суд обозрел, не усматривается о наличии, либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, и о наличии, либо отсутствии в действиях водителей Кириллова С.А. и Потерпевший №1 несоответствий требованиям ПДД РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, между тем вызывают сомнения доводы Кириллова С.А. о механизме ДТП, который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, до настоящего времени дело об административном правонарушении не рассмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Кириллова С.А., нарушившего требования пункта 13.4 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, однако, он максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения; предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, в результате чего причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1, действия Кириллова С.А., таким образом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное Кирилловым С.А., не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кириллова С.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания, судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который вину в совершении административного правонарушения не признал, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего при назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, предметом совершения Кирилловым С.А. административного правонарушения явилось здоровье потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.8, ч. 1 ст. 12.24,
ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кириллова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Разъяснить Кириллову Сергею Александровичу, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

наименование №

№, штраф за нарушение ПДД РФ (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                                                                                   С.А. Дудкин