Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2011 от 19.10.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2011 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Крас­ногвардейского района Ставропольского края, Эрастова А.А.,

подсудимой Ожерельевой О.В.,

защитника – адвоката Денисова Владимира Дмитриевича, имеющего регистрационный номер 26/1512 в реестре адвокатов Ставропольского края, представившего удостоверение № 1618 от 11.08.2006 года, и ордер № 062541от 02 ноября 2011 года,

при секретаре: Михайловой А.А.,

А также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом по­рядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ожерельевой О.В., <данные изъяты> не воен­нообязан­ной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, преду­смотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ожерельева О.В., своими неосторожными действиями, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, водитель Ожерельева О.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», рег/знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, к магазину «Павильон АПК», расположенному по указанной улице в <адрес>, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанной знать и соблюдать, относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, в виде пешехода ФИО1, который стоял у магазина «Павильон АПК», при подъезде к указанному магазину не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустила наезд на ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением большого сальника, брыжейки сигмовидной кишки, закрытого многооскольчатого фрагментарного перелома верхней трети правой голени большеберцовой кости и малоберцовой кости, закрытого перелома верхней и средней трети большеберцовой кости левой голени, рваной раны левого коленного сустава, ссадин нижних конечностей, которые, согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ожерельевой О.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями.

Таким образом, своими неосторожными действиями Ожерельева О.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая Ожерельева О.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ, и совместно с адвокатом Денисовым В.Д., ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, указав о том, что ей разъяснено и она понимает, в чём, состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями, сопряжено использование этого порядка.

Ожерельева О.В., подтвердила добровольность заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства после проведения консультаций с защитником, указав, что характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, не испытывает.

Защитник, адвокат Денисов В.Д., подтвердив доводы ходатайства Ожерельевой О.В., просит об удовлетворении ходатайства.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, которое является обоснованным.

Потерпевший ФИО1 не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимой Ожерельевой О.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ею и защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с ч.1-3 ст.314 УПК РФ, считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Ожерельевой О.В., является то, что она вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд установил, что Ожерельева О.В., полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено последним, без угроз, заблуждения, в том числе, порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства.

Ожерельевой О.В., также разъяснено и понятно, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд, с учётом вышеизложенного установил, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, условия, при которых Ожерельевой О.В., было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления приговора, с учётом мнения государственного обвинителя находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, рассмотрев дело в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований статьи 316 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой Ожерельевой О.В., суд исходит из того, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Ожерельевой О.В. по ч.1ст. 264 УК РФ, по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания Ожерельевой О.В., судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Ожерельевой О.В., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности.

Ожерельева О.В., свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, приняла меры по добровольному возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесла извинения потерпевшему, совершив действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд также учитывает данные, положительно характеризующие личность Ожерельевой О.В. и мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании, просившего суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ожерельевой О.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой Ожерельевой О.В., принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение Ожерельевой О.В. преступления небольшой тяжести по неосторожности, исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении Ожерельевой О.В. наказания по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом особого порядка судебного разбирательства.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 года N 5), суд приходит к выводу о назначении Ожерельевой О.В., наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которых, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая соответствие целям наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ, находит возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения, к подсудимой Ожерельевой О.В., в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ, закрепившей, что при условном осуждении также могут назначаться дополнительные виды наказаний, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая характер совершенного Ожерельевой О.В. преступления, что соответствует целям наказания.

При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 5 п. 42), условным признается лишь основное наказание, назначенное осужденному. Дополнительное наказание – в виде лишения права управлять транспортным средством, исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Ожерельевой О.В., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> р\з №, находящийся на ответственном хранении у владельца Ожерельевой О.В., в соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ожерельеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), и назначить ей наказание по указанной статье, в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год, возложить на Ожерельеву О.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; систематически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Дополнительное наказание - в виде лишения права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев, подлежит реальному исполнению и исполняется самостоятельно.

Меру пресечения, в отношении Ожерельевой О.В., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> р\з №, находящийся на ответственном хранении у владельца Ожерельевой О.В., в соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются её интересы.

Судья Т.В.Самойлова