Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2013 ~ М-778/2013 от 27.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № к К.А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № обратился с иском в суд к К.А.В. с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком К.А.В. обязательств по ежемесячному внесению платежей, обосновывая их тем, что дата АК СБ РФ предоставил по кредитному договору № К.А.В. кредит в сумме *** рублей на срок по дата, под *** %, однако заемщиком обязательство по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен дата, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредиту в размере *** рублей, из них *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – начисленные проценты, *** рублей – неустойка; а также *** рублей оплаченная государственная пошлина.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, согласно заявления, настаивает на удовлетворении исковых требований, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчику корреспонденция о рассмотрении дела направлялась по месту регистрации, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, по указанным в деле телефонам известить не представилось возможным, важды уведомлялись о дате рассмотрения дела, однако, конверты б суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает ответчика извещенным, в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд считает, что ответчику достоверно известно о наличии задолженности по кредиту, поскольку ответчик в течении длительного времени не производит плату по кредиту

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что от истец не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания, уважительности причин неявки не представлено.

Cуд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между К.А.В. как заемщиком, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №, как кредитором, заключен кредитный договор № от дата, в силу которого К.А.В. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. \л.д. 12-13\ Договор был заключен в письменной форме. Банком обязательства исполнены полностью.

Согласно п. 3 данного кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится К.А.В. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. \л.д.13\.

Как следует из п. 4.2.3. кредитного договора № Банк имеет право потребовать от К.А.В. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения К.А.В. обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. \л.д.13\.

Как видно из представленных материалов, расчета суммы задолженности К.А.В. свои обязательства по вышеназванному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, с дата не вносил очередные текущие платежи в сроки, указанные в кредитном договоре.

На дата сумма задолженности К.А.В. перед Банком по вышеназванному кредитному договору составила *** рублей, из них *** рублей – сумма основного долга, *** рублей– начисленные проценты, *** рублей – неустойка.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, в силу чего банк имеет право на досрочное расторжение договора, взыскании всей задолженности по договору с учетом сумм, рассчитанных в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Поскольку наличия каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не указано, доказательств причинения не представлено, сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной, а так же с учетом длительного не обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 6000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований сберегательного банка, и с учетом уменьшения судом размера неустойки с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** рублей из них:

- *** рублей – сумма основного долга (сумма кредита *** рублей – ( погашенная срочная задолженность по основному долгу в размере *** рублей + погашенная просроченная задолженность по основному долгу в размере *** рублей),

- *** рублей– начисленные проценты (начисленные проценты за период с дата по дата в размере *** – ( погашенная просроченная задолженность по процентам в размере *** рублей + погашенная просроченная задолженность по срочным процентам в размере *** рублей),

- *** рублей – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей по платежному поручению от дата № (л.д.4).

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 91,46%, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере: *** х 91,46% = *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата.

Взыскать с К.А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № задолженность по кредитному договору в размере *** (***.) рублей.

Взыскать с К.А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № сумму государственной пошлины *** рублей (***.) рублей.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2013 г.

копия верна

судья Наумова Е.А.