Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2016 ~ М-1713/2015 от 25.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Ошарова М.В. (ордер от 10.02.2016 года),

представителя ответчика Черкасовой А.А. (доверенность от 08.02.2016 года) и третьего лица Гольцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетникова РЮ к товариществу собственников жилья «Успех» о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щетников Р.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Успех» о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с затоплением квартиры.

Определением суда от 10 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Гольцов В.А. и Гавриков К.С..

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Ошарова М.В. свои требования мотивировал следующим. Ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес> 30.09.2015 года по его заявке ТСЖ «Успех» установило 10 запорных кранов на батареи отопления в его квартире; работы выполнялись сантехниками ТСЖ «Успех» Гольцовым В.А. и Гавриковым К.С.. В одной из комнат при установке крана сантехниками была повреждена чугунная гайка на батарее, из которой появилась течь. Только 09.10.2015 года сантехники Гольцов В.А. и Гавриков К.С. устранили течь из поврежденной батареи. Через час после проведения ремонтных работ произошло затопление квартиры, что подтверждается актом от 09.10.2015 года. В результате произошедшего, имуществу истца был причинен ущерб на сумму 43299 рублей 68 копеек; также в результате затопления квартиры был причинен ущерб помещению, стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 50052 рубля 13 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в иске норм права, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба- 93 351 рубль 81 копейка, расходы на проведение оценки- 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 10000 рублей, неустойку- 93351 рубль 81 копейка, штраф и расходы на оплату услуг представителя- 27000 рублей.

Ответчик ТСЖ «Успех», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Черкасову А.А. исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Истец Щетников Р.Ю. в ТСЖ «Успех» с заявлениями о выполнении указанных в иске работ не обращался, заявки в журнале регистрации заявок отсутствуют. Работники ТСЖ «Успех» Гольцов В.А. и Гавриков К.С. выполняли работы в квартире истца по просьбе истца, как частные лица, а не как работники ответчика. В силу изложенного, Гольцов В.А. и Гавриков К.С. должны нести самостоятельную ответственность за ненадлежащим образом выполненные ими работы. Кроме того, многоквартирный дом №54а по ул. Трегубенко был введен в эксплуатацию в 2011 году; в соответствии с проектной документацией дома запорная арматура(краны) на батареях отопления в квартирах не предусмотрена. Согласно статье 25 ЖК РФ установка запорной арматуры(кранов) на батареи отопления является переустройством жилого помещения и должна производиться с разрешения органов, уполномоченных давать разрешение на строительство. Таким образом, истец самовольно реконструировал жилой помещение, в результате чего, ему был причинен ущерб. Также полагает явно завышенными требования о взыскании сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; в случае удовлетворения иска просит эти суммы уменьшить. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Гольцов В.А. в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными, подтвердил указанные истцом обстоятельства. Пояснил при этом, что он и Гавриков К.С. работали в указанное время, а он работает и по настоящее время у ответчика в должности слесаря- сантехника каждый. В обоих указанных истцом случаях председатель ТСЖ направляла их на выполнение работ по заявке истца; работы в квартире выполнял Гольцов В.А., Гавриков К.С. только выключал и включал подачу воды в стояки. Утверждения представителя ТСЖ «Успех» о том, что они действовали при производстве указанных работ как частные лица, действительности не соответствуют; в обоих случаях они выполняли работы как работники ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Гавриков К.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Гольцова В.А..

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по дел судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительного ремонта мебели и иного имущества, находившихся во время подтопления квартиры, расположенной по адресу: г. Минусинск, <адрес> составляет 43299 рублей 68 копеек, рыночная стоимость ремонтно- восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> составляет 50052 рубля 13 копеек. (л.д. 155).

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что истцу был причинен материальный ущерб при указанных истцом обстоятельствах, причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного ущерба подтверждены заключением эксперта, актом от 09.10.15г., пояснениями сторон и третьих лиц.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии спунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ для обоснования права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений и возложения на ответчика обязанности возмещения убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что 30.09.2015 года по заявке истца ТСЖ «Успех» установило 10 запорных кранов на батареи отопления в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>; работы выполнялись сантехниками ТСЖ «Успех» Гольцовым В.А. и Гавриковым К.С.. В одной из комнат при установке крана сантехниками была повреждена чугунная гайка на батарее, из которой появилась течь. Только 09.10.2015 года сантехники Гольцов В.А. и Гавриков К.С. устранили течь из поврежденной батареи. Через час после проведения ремонтных работ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 09.10.2015 года.

Факт происшествия подтверждается актом, составленным ответчиком 09.10.15г..

Доводы ответчика о том, что работники ТСЖ «Успех» Гольцов В.А. и Гавриков К.С. выполняли работы в квартире истца по просьбе истца, как частные лица, а не как работники ответчика, судом не принимаются, поскольку, они опровергнуты в судебном заседании пояснениями истца и третьих лиц Гольцова В.А. и Гаврикова К.С.. Из ответа ответчика на претензию истца от 05.12.15г. также следует, что ответчик не отрицал своей вины в происшедшем затоплении квартиры(л.д. 9). Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что работы в результате которых произошла течь в батарее отопления выполнены ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 этих же Правил: «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.».

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2, п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Поскольку, произошла протечка воды из системы отопления через гайку на батарее в комнате квартиры уже после установления запорных кранов, суд приходит к выводу, что указанная батарея относились на момент возникновения течи не к общедомовому имуществу, а к имуществу истца.

Согласно подпункту «а» пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователеям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11г. исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых длянего объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу требований раздела 2 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных приказом Госстроя РФ № 170 от 27.09.03г.: «Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.».
Суд полагает, что в силу вышеуказанных норм, лицом, виновным в причинении вреда является ответчик- ТСЖ «Успех», ненадлежащим образом выполнявший свои обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, в части обслуживания батарей отопления, расположенных в квартире № 2 дома, что привело к аварии и причинению ущерба истцу. Именно некачественно выполненные работы повлекли за собой причинение вреда имуществу истца. С учетом изложенного, суд полагает вину в причинении ущерба ответчика доказанной.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительного ремонта мебели и иного имущества, находившихся во время подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 43299 рублей 68 копеек, рыночная стоимость ремонтно- восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 54-2 составляет 50052 рубля 13 копеек.

Еще одним доводом ответчика является довод о том, что многоквартирный дом №54а по ул. Трегубенко был введен в эксплуатацию в 2011 году; в соответствии с проектной документацией дома запорная арматура(краны) на батареях отопления в квартирах не предусмотрена. Согласно статье 25 ЖК РФ установка запорной арматуры(кранов) на батареи отопления является переустройством жилого помещения и должна производиться с разрешения органов, уполномоченных давать разрешение на строительство. Таким образом, истец самовольно реконструировал жилой помещение, в результате чего, ему был причинен ущерб.

В силу статьи 25 ЖК РФ: «Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.».

С учетом требований статьи 25 ЖК РФ, суд полагает данный довод ответчика не основанным законе, поскольку, установка запорной арматуры на батареи отопления не является ни переустройством, ни перепланировкой жилого помещения. Более того, работы по установке запорной арматуры производились самим ТСЖ, были выполнены некачественно, что привело к причинению ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Оценивая остальные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.».

Оказанные истцу услуги относятся к платным услугам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ненадлежащим оказанием услуги и невыполнением требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение принадлежащего истцу имущества, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.11.15г. по 23.05.16г., суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 30 Закона: «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.».

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию платных услуг собственнику жилого помещения и, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, исходя из расчета: 93351,81+ 5000= 98351,81: 2= 49175 рублей 90 копеек.

С учетом удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию также- расходы на проведение оценки- 6000 рублей, как расходы, необходимые для обращения в суд- в качестве судебных расходов. Также, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В пользу муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчика сумма подлежащей уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в общем размере 3450 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щетникова РЮ к товариществу собственников жилья «Успех» о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Успех» в пользу Щетникова РЮ денежную сумму в размере 163527 рублей 71 копейка; в том числе: сумму причиненного материального ущерба- 93 351 рубль 81 копейка, денежную компенсацию морального вреда- 5000 рублей, 49175 рублей 90 копеек- штраф, расходы на проведение оценки- 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя- 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щетникова РЮ к товариществу собственников жилья «Успех» о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с затоплением квартиры- отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Успех» в пользу муниципального бюджета муниципального образования город Минусинск сумму государственной пошлины в размере 3450 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: