Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1964/2020 от 14.08.2020

Судья Постникова П.В. Дело № 33-1964/2020

№ 2-209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Бурова Андрея Григорьевича к Мацулиной Елене Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Мацулиной Елены Валерьевны на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 06 февраля 2020 г., которым исковые требования Бурова А.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буров А.Г. обратился в суд с иском к Мацулиной Е.В. о взыскании денежных средств порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02апреля 2012 г. между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) и Мацулиной Е.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 300000 руб. сроком на 96 месяцев под 0,08% в день.

В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора <дата> между Банком и Буровым А.Г. был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с должника и поручителя кредитной задолженности.

Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 20июля 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка, в солидарном порядке с Мацулиной Е.В. и Бурова А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274 868,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 974,35 руб. с каждого, а также постановлено взыскать с Мацулиной Е.В. и Бурова А.Г. солидарно в пользу Банка проценты за пользование кредитом из расчета 0,08 % в день, начисляемые на непогашенную сумму основного долга, начиная с 04 июня 2015г. по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга.

Заочное решение суда вступило в законную силу 25 августа 2015 г.

Указывал, что 22 декабря 2016 г. судом выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>

31 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим его исполнением, с Бурова А.Г., как поручители, взыскана суммы задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Буров А.Г. просил взыскать с МацулинойЕ.В. денежные средства порядке регресса, уплаченные им, как поручителем по кредитному договору, в размере 277 768,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 26 343,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 241 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое заочное решение.

МацулинаЕ.В. не согласилась с заочным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Приводит доводы о том, что с нее судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства, направленные на погашение кредитной задолженности перед взыскателем в размере 49872,94 руб., а также она добровольно перечислила Бурову А.Г. денежные средства на общую сумму 24000 руб. в счет возврата уплаченной за нее задолженности, которые при расчете размера задолженности учтены не были.

Выражает несогласие с требованиями истца о взыскании с нее процентов на сумму долга в размере 46923,65 руб., полагая необходимым применить к ним положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 2
статьи 365 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает права требования к должнику по основному обязательству, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с должника. В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 апреля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мацулиной Е.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 300 000 руб. сроком на 96 месяцев под 0,08% в день.

В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора 02апреля 2012 г. между Банком и Буровым А.Г. был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Мацулиной Е.В. и Бурову А.Г. о взыскании кредитной задолженности.

Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 20июля 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка, в солидарном порядке с Мацулиной Е.В. и Бурова А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274 868,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 974,35 руб. с каждого, а также постановлено взыскать с Мацулиной Е.В. и Бурова А.Г. солидарно в пользу Банка проценты за пользование кредитом из расчета 0,08 % в день, начисляемые на непогашенную сумму основного долга, начиная с 04 июня 2015г. по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга.

Заочное решение суда вступило в законную силу 25 августа 2015 г.

22 декабря 2016 г. судом выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удержаны денежные средства с Бурова А.Г., как с поручителя, 229348,89 руб., с Мацулиной Е.В., как с заемщика, 49872,94 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается справками судебного пристава-исполнителя от <дата> и <дата> (л.д. 57, 100-101).

Кроме того, из представленных Буровым А.Г. квитанций об оплате следует, что им добровольно была оплачена задолженность по исполнительному производству на сумму 48420 руб. путем внесения денежных средств в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> (л.д. 102-106).

Таким образом, Буров А.Г., как поручитель, уплатил задолженность по кредитному договору в размере 277768,89 руб.

31 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим его исполнением.

02 декабря 2019 г. Буров А.Г. направил в адрес Мацулиной Е.В. претензию о выплате ему денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитной задолженности. Данная претензия была оставлена Мацулиной Е.В. без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бурова А.Г. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

В связи с этим, в пользу Бурова А.Г. с Мацулиной Е.В. была взыскана уплаченная сумма долга по кредитному договору в размере 277 768,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26343,40руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственная пошлина в размере 6 241 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Мацулиной Е.В. проверены судебной коллегией и подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что с Мацулиной Е.В. судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства, направленные на погашение кредитной задолженности перед взыскателем (банком) в размере 49 872,94 руб., а также о том, что она добровольно перечислила Бурову А.Г. денежные средства на общую сумму 24 000 руб. в счет возврата уплаченной за нее задолженности, которые при расчете размера задолженности учтены не были, не может повлечь отмену решения суда.

Факт уплаты поручителем Буровым А.Г. в рамках исполнительного производства задолженности по кредитному договору на общую сумму 277768,89 руб. подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя и квитанциями об оплате.

Исполнительное производства окончено в связи с фактическим его исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что Мацулина Е.В., в случае наличия переплаты по исполнительному производству в 49 872,94 руб., не лишена возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя и вернуть денежные средства.

Представленные Мацулиной Е.В. скриншоты из Сбербанка о перечислении на счет Бурова А.Г. денежных средств разовыми платежами на общую сумму 24 000 руб. не свидетельствуют о возврате ответчиком уплаченной за нее задолженности по кредитному договору.

Из текста переводов не следует, что они осуществлены в целях возврата уплаченной задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Бурова А.Г. по доверенности Чикин А.Н. оспаривал данное обстоятельство.

В связи с чем, доказательств того, что спорные 24000 руб. были перечислены Бурову А.Г. в качестве возврата кредитной задолженности, а не по иным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы Мацулиной Е.В. о несогласии с требованиями истца о взыскании с нее процентов на сумму долга в размере 46923,65 руб., являются необоснованными.

Поскольку Мацулина Е.В. требование Бурова А.Г. о возврате выплаченных им в рамках исполнительного производства денежных средств не исполнила, денежные средства не возвратила, то суд обоснованно взыскал в пользу Бурова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26343,40руб. согласно ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в жалобе Мацулиной Е.В. о несогласии со взысканным судом судебных расходов является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судейского усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом и реализацию положений ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что интересы Бурова А.Г. в суде представлял по доверенности Чикин А.Н., с которым заключен договор об оказании юридической помощи от 01 декабря 2019 г. (л.д. 33-35).

По условиям договора Чикин А.Н. принял на себя обязанность по подготовке иска к Мацулиной Е.В. о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса и участию в судебных заседаниях при его рассмотрении.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (пункт 3.1).

Факт оплаты Буровым А.Г. услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается распиской от 01 декабря 2019 г. (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, представитель Чикин А.Н. составил исковое заявление и подал его в суд, подготовил уточненное исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании 30 декабря 2019 г., 27января 2020 г., 06 февраля 2020 г.

Таким образом, с Мацулиной Е.В. в пользу Бурова А.Г. судом обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования Бурова А.Г. были удовлетворены в полном объеме, то согласно ст. 98 ГПК РФ, с Мацулиной Е.В. обоснованно была взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 241 руб., что подтверждено чеками-ордерами от <дата> на сумму 6013 руб. и от <дата> на сумму 228 руб. (л.д. 2, 75).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 06февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацулиной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи