Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2017 ~ М-11221/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-1120/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретареКирила Е.Н.,

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., действующей по доверенности,

представителя третьего лица МФ РФ Гончаровой А.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Иваненко В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Седова В. Г. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Седов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с МВД РФ в пользу истца убытки в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3800 руб., расходы на юридические услуги представителя 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Для защиты своих интересов Седов В.Г. заключил соглашение с адвокатом Ковалевским Д.Г., согласно условиям которого последний обязался представлять интересы истца в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец понес расходы на указанные услуги представителя по административному делу в размере 30 000 руб. по квитанции КА №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаровым Р.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Седов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Седов В.Г. заключил с адвокатом Ковалевским Д.Г. соглашение, согласно которому адвокат обязался подать жалобу на постановление по делу и представлять интересы истца в суде 2 инстанции при рассмотрении жалобы. При этом истец понес расходы на услуги адвоката в размере 20000 руб. по квитанции КА №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгоградского областного суда Масловым О.В. вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Седов В.Г. заключил соглашение с адвокатом Ковалевским Д.Г., согласно условиям которого последний обязался представлять интересы истца при новом рассмотрении дела об административному правонарушении. При этом истец понес расходы на адвоката в размере 20000 руб. по квитанции КА №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисовым С.А. вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении. После устранения недостатков дело вновь поступило в суд. ДД.ММ.ГГГГ судьей Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисовым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Седов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Седов В.Г. заключил с адвокатом Ковалевским Д.Г. соглашение, согласно которому адвокат обязался подать жалобу на постановление по делу и представлять интересы истца в суде 2 инстанции при рассмотрении жалобы. При этом истец понес расходы на услуги адвоката в размере 20000 руб. по квитанции КА №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгоградского областного суда Масловым О.В. вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Седов В.Г. заключил соглашение с адвокатом Ковалевским Д.Г., согласно условиям которого последний обязался представлять интересы истца при новом рассмотрении дела об административному правонарушении. При этом истец понес расходы на адвоката в размере 20000 руб. по квитанции КА №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисовым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Седова В.Г. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Седов В.Г. заключил с адвокатом Ковалевским Д.Г. соглашение, согласно которому адвокат обязался подать жалобу на постановление по делу и представлять интересы истца в суде 2 инстанции при рассмотрении жалобы. При этом истец понес расходы на услуги адвоката в размере 20000 руб. по квитанции КА №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгоградского областного суда Масловым О.В. вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым постановление от 14.03.2016изменено, с указание в резолютивной части о прекращении производства по делу по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Всего Седов В.Г. понес затраты на услуги представителя по административному делу в размере 130000 руб., которые являются убытками. Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 50000 руб. Моральный вред выразился в переживаниях, нравственных страданиях из-за нарушения его прав, наложения административного штрафа, невозможности взыскания убытков с истинного виновника ДТП, страхового возмещения. Стресс привел к конфликтам, сложным отношениям на работе, сказался на здоровье истца. По гражданскому делу истец понес расходы на услуги представителя 25000 руб.. а также за составление искового заявления 5000 руб. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Седов В.Г. не присутствовал, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает надлежащим ответчиком МФ РФ. В компенсации морального вреда просит отказать в виду отсутствия оснований и доказательств. Отказать во взыскании государственной пошлины, т.к. ее доверитель освобожден от ее уплаты. Расходы на представителя по административному и гражданскому делу просит снизить до разумных пределов, с учетом справедливости. Полагает, что подлежат возмещению только расходы по последнему заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был восстановлен в правах. Все остальные неудачные попытки не подлежат возмещению. Соглашений с адвокатом не предоставлено. Не подтверждена относимость квитанций к делу.

Представитель третьего лица МФ РФ Гончарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Отсутствует состав административного правонарушения, т.к. вина должностных лиц не установлена судебным актом, нет причинно-следственной связи и противоправности. В расходах по данному делу отказать. Квитанции на адвоката оформлены недопустимым образом. Нет сведений, что денежные средства поступили.

Третье лицо Иваненко В.Ю.в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Иваненко В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Седова В.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

После административного расследования дело передано в суд.

Для защиты своих интересов Седов В.Г. заключил соглашение с адвокатом Ковалевским Д.Г., согласно условиям которого последний обязался представлять интересы истца в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец понес расходы на указанные услуги представителя по административному делу в размере 30 000 руб. по квитанции КА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаровым Р.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении№..., согласно которому Седов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В судебном заседании участвовал представитель Седова В.Г. – Ковалевский Д.Г.

Не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Седов В.Г. заключил с адвокатом Ковалевским Д.Г. соглашение, согласно которому адвокат обязался подать жалобу на постановление по делу и представлять интересы истца в суде 2 инстанции при рассмотрении жалобы. При этом истец понес расходы на услуги адвоката в размере 20000 руб. по квитанции КА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгоградского областного суда Масловым О.В. вынесено решение по делу об административном правонарушении (дело №...п-383/2015), которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием отмены постановления суда первой инстанции послужило не проведение по ходатайству защиты судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего. В решении указано, что Ковалевский Д.Г. подал жалобу и участвовал в судебном заседании.

Седов В.Г. заключил соглашение с адвокатом Ковалевским Д.Г., согласно условиям которого последний обязался представлять интересы истца при новом рассмотрении дела об административному правонарушении. При этом истец понес расходы на адвоката в размере 20000 руб. по квитанции КА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисовым С.А. вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении. После устранения недостатков дело вновь поступило в суд, что подтверждается решением Волгоградского областного суда по делу об административном правонарушении (дело №...п-89/2016).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисовым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которому Седов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В судебном заседании участвовал представитель Седова В.Г. – адвокат Ковалевский Д.Г.

Не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Седов В.Г. заключил с адвокатом Ковалевским Д.Г. соглашение, согласно которому адвокат обязался подать жалобу на постановление по делу и представлять интересы истца в суде 2 инстанции при рассмотрении жалобы. При этом истец понес расходы на услуги адвоката в размере 20000 руб. по квитанции КА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгоградского областного суда Масловым О.В. вынесено решение по делу об административном правонарушении (дело №...п-89/2016), которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления суда первой инстанции послужили обстоятельства возвращения определением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова В.Г. для устранения недостатков начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, что не допускается на стадии судебного разбирательства. Кроме того, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, не устранив недостатки в протоколе об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначил административное расследование в отношении Седова В.Г. по одному и тому же факту его противоправных действий, за совершение которых ранее был составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках неправомерно назначенного административного расследования должностным лицом назначены и получены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.Также должностным лицом не выполнены требования закона, закрепленные в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ по направлению определения о назначении экспертизы лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, потерпевшему, не разъяснил права, в том числе на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы на экспертизу. Таким образом, судом установлены неправомерные действия должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области.В решении указано, что Ковалевский Д.Г. подал жалобу, но не участвовал в судебном заседании.

Седов В.Г. заключил соглашение с адвокатом Ковалевским Д.Г., согласно условиям которого последний обязался представлять интересы истца при новом рассмотрении дела об административному правонарушении. При этом истец понес расходы на адвоката в размере 20000 руб. по квитанции КА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисовым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Седова В.Г. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании участвовал адвокат Ковалевский Д.Г.

Не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Седов В.Г. заключил с адвокатом Ковалевским Д.Г. соглашение, согласно которому адвокат обязался подать жалобу на постановление по делу и представлять интересы истца в суде 2 инстанции при рассмотрении жалобы. При этом истец понес расходы на услуги адвоката в размере 20000 руб. по квитанции КА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгоградского областного суда Масловым О.В. вынесено решение по делу об административном правонарушении (дело №...п-212/2016), которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с указание в резолютивной части о прекращении производства по делу по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.В решении указано, что Ковалевский Д.Г. подал жалобу и участвовал в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что в виду не предоставления соглашений с адвокатам, квитанции об оплате адвокату вознаграждения не обладают относимостью к делу, не находят поддержки суда, поскольку в квитанциях содержатся краткие сведения о видах услуг, которые позволяют суду идентифицировать дело. Форма квитанций является обычной для адвокатских образований Волгоградской области.

Всего Седов В.Г. понес затраты на услуги представителя по административному делу в размере 130000 руб., которые являются убытками.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного постановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, отсутствует факт незаконного осуждения истца, либо незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Седову В.Г.несколько раз было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием положений статей 1069 и 1070 ГК РФ, для возмещения Седова В.Г. вреда следовало установить незаконность действий должностных лиц ГИБДД и их вину в причинении вреда.

В действиях должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Иваненко В.Ю. суд усматривает суд усматривает нарушения КоАП РФ, выразившиеся в недостатках протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие его возврат судом, а также иные нарушения, перечисленные в решении Волгоградского областного суда судьи Маслова О.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 07п-89/2016).

Основания гражданско-правовой ответственности РФ в лице МВД РФ за действия указанного лица имеются, поскольку Иваненко В.Ю. не должен был привлекать истца к административной ответственности при отсутствии убедительных доказательств наличия состава правонарушения.

Надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 158 БК РФ является МВД РФ как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание органов внутренних дел.

Поэтому суд признает право истца на возмещение вреда по ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено, за оказание юридической помощи по административному делу адвокатом Ковалевским Д.Г. истец заплатил 130 000 руб.

Указанные расходы относятся к убыткам истца, однако по аналогии суд полагает возможным применить к ним нормы о судебных расходах, поскольку понесены они на представителя по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 21 000 руб., исходя из следующего расчета по 3000 руб. три раза участие в суде первой инстанции, по 5000 руб. два раза за подачу жалобы и участие в суде 2 инстанции, 2000руб. за подачу жалобы при отсутствии участия адвоката в суде 2 инстанции. (3000 х 3 + 5000 х 2 + 2000 = 21000 руб.).В остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Суд полагает отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150,151 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов истца в суде по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от аналогичной даты с учетом ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний (2) с участием представителя в размере 10000 руб., в остальной части суд полагает отказать с учетом требований разумности и сложности дела.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 3800 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично по имущественным требованиям, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на пошлину в размере 830 руб. пропорционально удовлетворенной части. В остальной части суд полагает отказать истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 830 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

...

... ░░░░░░░░ ░.░.

...