Решение по делу № 2-1391/2016 ~ М-1315/2016 от 29.03.2016

Дело №2-1391/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Траст Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Траст-Инвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Траст-Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить/создать жилой дом №, с секциями № по <адрес>, в микрорайоне №, в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в секции «№» со строительным номером №, ориентировочной площадью 40,65 кв.м, расположенную на № этаже жилого дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Пунктом 3.3. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость квартиры № составляет 1 626 000 рублей. Обязательства по оплате произведены в срок и в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру с нарушением срока, установленного договором – ДД.ММ.ГГГГг.

В досудебном порядке ответчик требования истца о выплате неустойки не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Траст Инвест» неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 197 640 рублей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на доверенность – 1200 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Траст Инвест» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что имеются особые обстоятельства (исключительный случай), при которых возможно применение положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик исходит из того, что нарушение сроков сдачи квартиры Истцу произошло не по его вине.

Нарушение сроков сдачи, предусмотренные п.3.3. Договора долевого участия, явились следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика и которые Ответчик не мог предвидеть и предотвратить в сроки предусмотренные договором.

К ДД.ММ.ГГГГ года общестроительные работы по возведению жилого дома, в том числе отделочные работы согласно проекту, были завершены.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства производится после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ установлены порядок и условия выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Одним из условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подсоединение объекта строительства к коммуникациям, заложенные в проекте строительства, и выполнение их в соответствии с техническими условиями.

Одними из основных коммуникаций многоквартирного дома является его теплоснабжение.

Подсоединение к теплоснабжению жилого дома возможно исключительно по согласованным и выданным уполномоченной местными органами власти организацией.

Ответчиком, в установленном законом порядке, были получены технические условия на подключение жилого дома к тепловым сетям, выданные ООО «Уфимские инженерные сети» (далее ООО «УИС»).

В соответствии с указанными условиями Ответчиком были произведены строительно-монтажные работы по прокладке от жилого дома теплотрассы до точки подсоединения ее в камеру №.

Строительство указанной теплотрассы было осуществлено к ДД.ММ.ГГГГ года.

После производства работ по испытанию и опресовке указанной теплотрассы, проводимой с участием технических служб Ответчика и представителями ООО «УИС», было произведено соответствующее подсоединение в камеру №

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года силами ООО «Служба заказчика» (является балансодержателем камеры № и не является подрядчиком Ответчика) теплотрасса была отрезана от камеры №.

В связи с указанными обстоятельствами, теплоснабжение жилого дома было прервано по обстоятельствам не зависящие от Ответчика.

Указанные обстоятельства Ответчик не мог предвидеть.

Однако Ответчиком были предприняты меры по устранению указанных обстоятельств.

Так в частности, Ответчик неоднократно обращался в Администрацию ГО <адрес>.

Однако предпринятые меры не привели к положительному результату - жилой дом остался фактически без теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах у Ответчика, согласно предоставленному Администрацией ГО <адрес> ответу, оставалось единственное решение - строительство альтернативной теплотрассы до камеры №, через соседние жилые дома.

Учитывая, что самовольное строительство объектов теплоснабжения, в том числе теплотрасс, не допускается, их строительство возможно только исключительно на основании утвержденных и выданных технических условиях и разрешения, в ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик вынужден был обратится в ООО «УИС» за предоставлением новых технических условий.

Соответствующие технические условия и разрешение были предоставлены Ответчику в конце ДД.ММ.ГГГГ года - то есть в конце срока, согласно которому Ответчик должен был произвести ввод дома в эксплуатацию.

Столь длительный срок получения технических условий и разрешения обосновывается наличием многочисленных согласований, изготовлением нового проекта.

Ответчик собственными силами и средствами произвел строительство новой теплотрассы.

Затраты по строительству альтернативной теплотрассы составили почти 13 000 000 рублей. Указанные затраты Ответчик произвел из собственных средств, без привлечения средств участников долевого строительства.

Строительство проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный срок был связан со значительным объёмом и сложностью производимых строительных работ (протяженность теплотрассы, проведение теплотрассы через техническое подполье 2-ух соседних жилых домов, многочисленные скрытые работы, многочисленные разрешения различных служб и проч.).

По итогам строительства теплотрассы были проведены испытания и опресовка в присутствии уполномоченных служб, теплотрасса была подсоединена в камеру № и была принята в эксплуатацию, теплоснабжение жилого дома было восстановлено.

Учитывая положения ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а так же изложенные обстоятельства, возникшие не по вине Ответчика, Ответчик не имел реальной возможности в установленный договором срок передать квартиру Истцу. То есть, Ответчик не имел возможности предотвратить возникшие обстоятельства - а именно предотвратить нарушение сроков передачи квартиры Истцу.

Вышеизложенные обстоятельства повлекли за собой смещение (изменение) сроков сдачи-окончания строительства первой очереди - секций № и в последующем второй очереди - №.

Исходя из изложенного, следует, что обстоятельства, явившиеся причиной несвоевременной передачи квартиры Истцу, возникли не по вине Ответчика (со стороны Ответчика отсутствовали злоупотребления, в том числе отсутствовали факты использования денежных средств дольщиков не по назначению, не имело место умышленное затягивания сроков строительства, отсутствовало бездействие со стороны Ответчика), Ответчик не мог их предвидеть и устранить в сроки, которые бы позволили своевременно исполнить свои обязательства по договору.

Несмотря на указанные обстоятельства, Ответчиком были предприняты всевозможные меры, что в свою очередь привело окончанию строительства второй очереди - секции № были окончены строительством в полном объёме в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО <адрес> РБ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - секций №

Отсутствие вины Ответчика (ст.401 ГК РФ), отсутствие злоупотреблений со стороны Ответчика, максимально предпринятые меры по устранению возникших обстоятельств и устранение их в максимально короткие сроки, понесенные дополнительные затраты для их устранения, свидетельствуют о добросовестности Ответчика и подтверждают наличие у Ответчика цели завершить строительство жилого дома и не допустить возникновение негативных последствий для участников долевого строительства.

Между тем, за период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно статистическим данным не было роста инфляции и значительного удорожания товаров на строительные и отделочные материалы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период не могло возникнуть негативных последствий для Истца - в частности повышение затрат на проведение отделочных работ в квартире в связи с ростом цен на материалы - что в свою очередь исключает возникновения данного вида убытков у Истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагает, что необходимо обратить внимание на данные Конституционным судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснения.

Неустойка является мерой экономического воздействия на нарушителя обязательства, а не способом обогащения одной стороны за счет другой, а так же что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По существу изложенного в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая изложенное, а так же данные разъяснения Верховного суда РФ по порядку применения положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Ответчик полагает, что у суда имеются достаточные основания для уменьшения суммы заявленных требований.

Согласно принципу разумности, установленной ГПК РФ при взыскании расходов на представителя, Ответчик полагает, что они полежат уменьшению до 8 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Траст Инвест» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой <адрес> (секции №) по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> (далее Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру в секции «№» со строительным номером № ориентировочной (проектной) площадью 40.65 кв.м, в том числе жилой площадью 15.95 кв.м, расположенную на № этаже, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 626 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что сторонами и в судебном заседании не оспаривается.

По условиям договора № участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность Дольщику вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Период просрочки составляет 222 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена в размере 8.25%.

Расчет неустойки: 1 626 000 руб. х 1/150 х 8,25% х 222 дня = 198 535 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика в связи с необходимостью повторного получения технических условий на подключение жилого дома к тепловым сетям, вызванного действиями иных подрядных организаций. Указанные доводы подтверждаются представленными ответчиком документами.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает и то, что нарушение сроков передачи квартиры истцу не привело к тяжким последствиям и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Также суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36000 руб. ((70 000+ 2000) : 2).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2600 руб. (2300 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Траст-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.