Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9284/2012 от 12.11.2012

Судья Падерин А.Ю.    Дело № 22-9284

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Устименко А.А. судей Исаева В.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кустовского А.Е. на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 29 октября 2012 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 30 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., объяснения обвиняемого М., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Кустовского А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. органами следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ М. задержан 31 июля 2012 года.

2 августа 2012 года освобожден и ему предъявлено обвинение.

10 августа 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По постановлению Свердловского районного суда гор.Перми от 24 сентября 2012 года срок содержания под стражей продлен до 30 октября 2012 года.

Старший следователь службы УФСКН РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу до дата, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Кустовский А.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователем не представлено

достоверных и достаточных доказательства в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей М. Не представлено доказательств того, что М. является потребителем наркотических средств и находясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей. Представленный следователем в обоснование ходатайства протокол допроса свидетеля П. сфальсифицирован. Обращает внимание, что на момент составления постановления о возбуждении ходатайства и тем более на момент рассмотрения ходатайства обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами дела, в связи с чем ссылки следователя на необходимость ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела недостоверна. В связи с чем следователь ввел суд в заблуждение. При указанных обстоятельствах полагает, что доказательства невозможности окончания предварительного следствия в срок следователем не представлены. Также утверждает о незаконности действий следователя по непредоставлению им протокола ознакомления с материалами дела. В нарушение закона судом не исследовался и не ставился вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Утверждает, что 23 октября 2012 года судебное заседание было необоснованно отложено, поскольку само судебное заседание не проводилось. При рассмотрении ходатайства 29 октября 2012 года, при отсутствии согласия М., принимал участие адвокат по назначению суда, а не адвокат, с которым у М. заключено соглашение. Поскольку суд произвел замену адвоката нарушив установленный срок в 5 суток, полагает, что были нарушены требования ч.3 ст. 50 УПК РФ и право обвиняемого на защиту. По указанным основаниям просит постановление отменить и М. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления не имеется.Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи являются неосновательными, поскольку постановление полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, закончить в установленный законом срок предварительное следствие не возможно, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, а также необходимо предоставить время для досудебной стадии,

На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей М., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении М. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения, а ч.2 ст. 109 УПК РФ допускает продление срока содержания под стражей обвиняемого до 6 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, учитывал данные о личности обвиняемого, дающие основание полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката в постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, подтверждающиеся материалами дела.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, и достаточно мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, при этом не допущено.

Как следует из материалов дела, адвокат Кустовский А.Е. был извещен судом как защитник обвиняемого о судебном заседании для участия в нем, однако в указанное время не явился. Уважительных причин неявки защитника по делу не установлено.

Согласно ч.8 ст. 109 УПК РФ, судья при получении ходатайства о продлении срока содержания под стражей принимает по нему решение в порядке, предусмотренном в том числе частью 4 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой данный вопрос подлежит рассмотрению с участием защитника обвиняемого, если он участвует в уголовном деле. Когда явка в судебное заседание приглашенного защитника невозможна либо защитник в суд не явился, суд принимает меры к назначению защитника.

Судом указанные положения закона не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей интересы М. защищал назначенный юридической консультацией адвокат Иванюк В.В., от назначенного адвоката Миронов С.В. не отказывался и просьбы о замене его на адвоката Кустовского А.Е. не высказывал, отложить судебное заседание не просил.

Замечаний на протокол судебного заседания обвиняемым подано не было.

При таких обстоятельствах ссылки адвоката на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей было нарушено право обвиняемого на защиту, являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.

Доводы жалобы о необоснованном отложении 23 октября 2012 года рассмотрения ходатайства на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Доводы жалобы на действия следователя по ведению предварительного расследования рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 29 октября 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи