Решение от 05.07.2018 по делу № 02-4089/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/18 по иску Степина Андрея Юрьевича к ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о взыскании долга по квитанции № 78 от 17.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указывает следующее.

 17 апреля 2009 года Истец передал Ответчику в займ денежные средства в размере 960 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 17.04.2009 г.

До настоящего момента, сумма займа - не возвращена.

Истец, считая, что сумма займа, оплаченная по квитанции к приходно кассовому ордеру №78 от 17.04.2009 г., относится к договору займа от 09.04.2009 обратился Пресненский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с Ответчика денежных средств по договору займа от 09.04.2009.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10/05/2017 по делу № 2-3497/2017 (далее - Решение) оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-39234 от 16/10/2017 Истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Как следует из абзаца 10 стр. 2 Решения, судом сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств отнесения приходно кассового ордера №78 от 17.04.2009 г. к договору займа от 09.04.2009 г..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.02.18 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в пользу Степина Андрея Юрьевича 960 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №78 У от 17/04/2009.

Истец Степин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Кроме того просит о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, исходит из следующего.

Истец указывает, что 17.04.09 года Истец передал Ответчику в займ денежные средства в размере 960 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 17.04.2009 г. (л.д. 60).

Согласно копии Акта сверки (пункт 31 Акта), денежные средства в размере 960 000 рублей по Квитанции к ПКО № 78 от 17.04.2009г. передавались по Договору займа от 09.04.2009г. на сумму 1 290 000 рублей. Акт сверки и приведенные в нем данные истцом не оспариваются.

Ответчиком ООО «ТД «Спорт-Актив (Центр)» представлен договор займа 09.04.2009 г. (оригинал представлялся на обозрение в судебном заседании), согласно которому срок возврата займа указан 08.04.2014 г.

Истцом не оспаривается данный договор займа, подлинник которого имеется у ответчика.

Возражения истца относительного того обстоятельства, что ранее состоялось решение суда, в котором установлено, что отсутствуют достаточные доказательства отнесения квитанции к приходно-кассовому ордеру № 78 от 17.04.2009 г. к договору займа от 09.04.2009 г., должна свидетельствовать о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 78 от 17.04.2009г. не имеет отношения к договору займа от 09.04.2009 г. в силу ст. 61 ГПК РФ, судом не принимаются в связи со следующим.

Судом не пересматриваются обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы 10.05.17 года по делу № 2-3497/17, поскольку при рассмотрении указанного дела, не было представлено подлинника договора от 09.04.09 года истцом, при том что было заявлено истцом о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 78 от 17.04.2009 года, была выдана именно в подтверждение факта передачи займа истцом в размере 960 000 руб.

Из буквального содержания квитанции № 78 от 17.04.2009г. (л.д. 60) следует, что данная квитанция подтверждает факт получения от Степина А.Ю. суммы 960 000 руб. по договору займа (без номера). Ответчиком представлен договор займа (без номера) от 09.04.09 года на сумму 1 290 000 руб., согласно которому Степин А.Ю. передает ответчику в займ 1 290 000 руб. Срок возврата займа – 08.04.2014 года.

Иных договоров займа, указанных в квитанции № 78 от 17.04.2009 года (л.д. 60), которые послужили основанием для оформления данной квитанции, стороной истца в материалы дела не представлено, несмотря на то обстоятельство, что он указан в квитанции. Оснований полагать, что данный договор от 09.04.09 года не имеет отношения к квитанции № 78 от 17.04.2009 года (л.д. 60) судом не установлено.

Факт выдачи квитанции № 78 от 17.04.2009года по договору займа от 09.04.09 года на сумму 960 000 руб., истец изначально подтверждал в акте сверки задолженности между Заемщиком и Займодавцем от 21.06.2012 года.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно и.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исполнения Договора займа от 09.04.09 г. окончился 08.04.2014 г., таким образом срок исковой давности истек 09.04.2017 г. Истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств (иск подан в 2018 г., т.е. после истечения срока исковой давности). 

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности по данной квитанции.

Суд, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании 960 000 руб. по квитанции № 78 от 17.04.2009года (л.д. 60), приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд считает установленным факт того, что возврата денежных средств по данной квитанции и в соответствии с условиями договора займа (без номера) от 09.04.09 года не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Степина Андрея Юрьевича к ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о взыскании долга по квитанции № 78 от 17.04.2009 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательно░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.