Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3283/2015 от 04.02.2015

Судья: Кравченко Н.Н. Дело <данные изъяты> 3283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Рубичевой В.Д. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Пастухова Н. А. к Рубичевой В. Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Н.А. обратился в суд с иском к Рубичевой В.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в адрес Красногорского городского суда от Рубичевой В.Д. поступило заявление, в котором она распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинства. Сведения о том, что он и Якупова З.А. используют СНТ, как обогащение, а собранные для строительства забора, водопровода, освещения денежные средства используют в личных целях, не соответствуют действительности. Своими действиями ответчица причинила истцу моральный вред.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании Пастухов Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица иск не признала, настаивая на соответствии действительности распространенных ею сведений. При этом не отрицала отсутствие каких-либо доказательств.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Рубичева В. Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> от Рубичевой В.Д. в адрес Красногорского городского суда поступило заявление о прекращении исполнительного производства, связанного с исполнением заочного решения суда от <данные изъяты> г., в котором она указала, что: «Пастухов Н.А. и его сожительница Якупова З.А. используют СНТ, как обогащение, в личных целях… Деньги, собранные Рубичевой В.Д. для построения забора, водопровода, освещения, Пастухов Н.А. и Якупова З.А. используют также в личных целях, оплату телефонов, заработной платы, подарков, личной почты, отдых Якуповой З. А. и ее дочери… Куплены Якуповой З. А. компьютер, дорогой телефон… Пастуховым Н. А. было взято из общественных денег <данные изъяты> руб., Якуповой З. А. -<данные изъяты> руб. ….».

Ответчица не оспаривала написание и содержание указанного заявления.

Оценив содержание заявления, выражения, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер.

При разрешении спора, суд первой инстанции учел правовую позицию ВС РФ, изложенную в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что ответчица Рубичева В. Д., направив в адрес Красногорского городского суда заявление, распространила об истце указанные выше сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Пастухова Н. А.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ ответчица не представила суду доказательства соответствия действительности сведений, изложенных в заявлении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчицу гражданско-правовую ответственность, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, личность ответчицы, ее имущественное положение, требования разумности и справедливости, реальную возможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами правого значения для разрешения настоящего спора не имеют. Ответчица не лишена возможности на обращение за защитой нарушенных прав в компетентные органы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи