Решение по делу № 33-18190/2020 от 19.05.2020

Судья первой инстанции Соколова Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-7014/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-18190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шалимовой И.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» к Шалимовой Ирине Михайловне, Шалимову Александру Петровичу, Хофуку Есико о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шалимовой Ирины Михайловны, Шалимова Александра Петровича, Хофуку Есико в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 684 руб. 36 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 581 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Шалимова И.М., Шалимов А.П., Хофуку Е. являются собственниками без регистрации квартиры по адресу: г. *** в равных долях. Также одним из сособственников без регистрации в данной квартиры является несовершеннолетняя Хофуку Н., *** г.р. Ответчики уклоняются от выполнения установленной законодательством обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 01.12.2019 составила 31 684 руб. 36 коп., что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету и расчетом задолженности, также пени за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2019 составляет 14 371 руб. 89 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 684 руб. 36 коп., пени в размере 14 371 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 581 руб. 69 коп

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» Канухина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шалимова И.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер пени.

Ответчики Шалимов А.П., Хофуку Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Хофуку Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шалимова И.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Шалимова И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное», ответчики Шалимов А.П., Хофуку Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Хофуку Н., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Шалимовой И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 328 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, ответчики Шалимова И.М., Шалимов А.П., Хофуку Е., Хофуку Н. являются собственниками, без регистрации, квартиры по адресу: г. ***.

Данная квартира расположена в доме, который находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилой площади и жилищно-коммунальных услуг у ответчиков возникла задолженность за период с 01.01.2016 по 01.12.2019 согласно оборотной ведомости по лицевому счету и расчету задолженности в размере 31 684 руб. 36 коп.

Кроме того, поскольку своевременных мер по оплате долга не было принято со стороны ответчиков, начислены пени за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2019 в размере 14 371 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 01.12.2019 в размере 31 684 руб. 36 коп., а также пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581,69 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части солидарной ответственности ответчиков, поскольку считает его ошибочным.

Согласно 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статья 321 ГК РФ устанавливает к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство со множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, притом доли участников являются равными. Таким образом, солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Как было верно установлено судом первой инстанции, ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: *** в равных долях, т.е. по ¼ доле в праве каждый.

Применяя положения ст. 31 ЖК РФ, которой предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд не учел, что все ответчики являются сособственниками жилого помещения, что исключает солидарную ответственность между ними по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков, указав на взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шалимовой И.М. о том, что судом первой инстанции не учтен ответ Мосжилинспекции на ее обращение о превышении расходов на коммунальные услуги на 17 000 руб., которые, по мнению ответчика, должны быть исключены из суммы задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данный довод противоречит письменным материалам дела. Как следует из ответа Мосжилинспекции, 05 ноября 2019 г. по лицевому счету квартиры по адресу г. Москва, Борисовский проезд, дом 15, корп.2, кв. 215 был произведен перерасчет платы за водоснабжение за период с июня 2017 г. по ноябрь 2017 г., размер компенсации составил - 8 458,68 руб., в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение – 5 903,31 руб., за горячее водоснабжение – 2 555,37 руб., в связи с чем перерасчет должен был быть произведен истцом именно на сумму 8 458,68 руб., а не сумму - 16 917,36 руб., полученную путем сложения всех сумм, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика. При этом из материалов дела следует, что сумма - 8 458,68 руб. была учтена при расчете исковых требований, что следует из приложенной к уточненному исковому заявлению оборотной ведомости по лицевому счету (л.д. 55-60). Допустимых и достоверных доказательств того, что при расчете задолженности не учтены оплаченные истцом суммы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шалимовой И.М. об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, поскольку ответчик является инвалидом 2 группы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины предусмотрены для лица, обращающегося в суд (истец), в данном случае Шалимова И.М. является ответчиком, соответственно оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления в остальной части, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в остальной части.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. изменить.

Взыскать в равных долях по ¼ доле с Шалимовой Ирины Михайловны, Шалимова Александра Петровича, Хофуку Есико, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хофуку Ники, в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 684 руб. 36 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 581 руб. 69 коп.

Председательствующий

Судьи