Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17172/2021 от 14.04.2021

Судья Ермолов Г.Н.                  дело № 33-17172/2021

№ 2-5674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Гриценко И.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда     Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пикалова А.В. на основании доверенности <ФИО>10. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 г. исковое заявление ООО «Карельская Лесостроительная Компания» к Пикалову А.В. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Пикалова А.В. в пользу ООО «Карельская Лесостроительная Компания» задолженность в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель Пикалова А.В. на основании доверенности <ФИО>5 обратился в районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что истец использовал подложные расходные накладные на бетон, тем самым при проведении строительных работ использовал строительные материалы низкого качества, что привело к нарушениям, установленным независимым экспертом. Кроме того, истец привлекал к строительным работам бригады строителей с сомнительной профессиональной квалификацией, что подтверждается выводами независимого эксперта в экспертном заключении №<№...> от 14 мая 2018 г. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, тем самым заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 г. подлежит отмене.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления представителя Пикалова А.В. на основании доверенности <ФИО>11. о пересмотре заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Пикалова А.В. на основании доверенности <ФИО>12. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

Выслушав представителя Пикалова А.В. на основании доверенности <ФИО>13., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 г., представитель Пикалова А.В. на основании доверенности <ФИО>5 указал, что ООО «Карельская Лесостроительная Компания» использовало подложные расходные накладные на бетон, тем самым при проведении строительных работ использовало строительные материалы низкого качества, что привело к нарушениям, установленным независимым экспертом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

Между тем, в заявлении представителя Пикалова А.В. на основании доверенности <ФИО>5 нет ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к его несогласию с выводами суда, однако это не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке главы 42 Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

С учетом изложенного, оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392, пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, на чем в частной жалобе настаивает заявитель, не имеется. Несогласие с оценкой этих доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Пикалова А.В. на основании доверенности <ФИО>5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: