Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2013 от 14.06.2013

КОПИЯ

Дело № 12-230/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2013 года судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н., рассмотрев жалобу Карякина В.Б. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска № <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Томска № <номер обезличен> от <дата обезличена> должностное лицо – <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» Карякин В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП Томской области, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, материалам дела и протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена>. следует, что <дата обезличена> г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес обезличен> выявлены нарушения п.п. 3.2, 3.3 «Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного Постановлением администрации г. Томска от 11.11.2009 г. № 1110, а именно: Карякин В.Б., являясь <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» не организовал сбор и вывоз строительного мусора, что привело к появлению несанкционированной свалки вне мест, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> Карякин В.Б. в установленный законом срок, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов.

Считает, что он, Карякин В.Б., как должностное лицо, исполнил свои обязанности по организации вывоза мусора, в частности, заключил договор на вывоз мусора с контейнерной площадки. Просил постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Карякин В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу Луценко С.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> г., выданной сроком на один год, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Карякина В.Б. прекратить.

Представитель заинтересованного лица – Административной комиссии Ленинского района г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученным с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение виновности Карякина В.Б. были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> акт осмотра объекта благоустройства от <дата обезличена> с приложенными к нему фотоснимками мусорных контейнеров и территории вокруг контейнерной площадки <адрес обезличен> протокол заседания членов Правления ТСЖ «<данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>., где единогласно было принято решение об избрании Председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Карякина В.Б., а также был представлен договор возмездного оказания услуг № <номер обезличен> на вывоз твердых бытовых отходов от <дата обезличена>

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> г. Карякин В.Б., являясь <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>», на обслуживании которого находится дом по <адрес обезличен>, нарушил п. 3.2 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного Постановлением администрации г. Томска от 11.11.2009 № 1110.

Как следует из п. 3.2. Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного Постановлением администрации г. Томска от 11.11.2009 № 1110 сбор крупногабаритных отходов производится на оборудованных площадках, отведенных в установленном порядке для этих целей. Вывоз крупногабаритных отходов должен обеспечивать полную очистку площадки и производиться по мере накопления отходов, не реже одного раза в неделю.

Согласно представленного акта от <дата обезличена> г. и фотоснимков, на контейнерной площадке для сбора мусора ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> действительно имеется крупногабаритные твердые бытовые отходы, но их объемы не столь значительны для того, чтобы можно было судить о их длительном накоплении.

Таким образом, в подтверждение виновности Карякина В.Б. в нарушении положений п. 3.2 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск» и обоснование протокола об административном правонарушении представлен единичный акт от <дата обезличена> г., которого явно недостаточно для того, чтобы судить, что крупногабаритные отходы не вывозились с данной контейнерной площадки в срок более одной недели.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>., в котором содержатся сведения о том, что <дата обезличена> по графику вывоза крупногабаритных отходов, в 6 часов из контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, было вывезено 3 м³ крупногабаритных отходов.

Таким образом, при имеющихся в материалах дела доказательствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Карякиным В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.14 КТоАП, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» Карякиным В.Б. положений п. 3.2 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного Постановлением администрации г. Томска от 11.11.2009 № 1110, а следовательно, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КТоАП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░