Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2428/2012 ~ М-1660/2012 от 02.03.2012

     Дело № 2 – 2428/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Сиюткине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейкиной ФИО10 к <данные изъяты>» о расторжении договора и возврате денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договоров № 15 от 24.01.2011г., возврате денежных средств, уплаченные по договору в размере 800 000 руб. за неисполнение взятых на себя обязательств. Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2011г. между истцом и <данные изъяты>» были заключены договоры № 15 на изготовление, доставку и монтаж продукции в соответствии с приложением № 1 к договорам. Согласно условиям договора датой поставки продукции является 30.04.2011г., однако на указанную дату продукция не была изготовлена и смонтирована. Согласно п. 3.1. договоров заказчик производит оплату в течении 3-х дней с момента подписания настоящих договоров, данное обязательство, а равно как и другие, заказчиком исполнены надлежащим образом, согласно приходным кассовым ордерам № 13, 14, 15 от 24 января 2011 г оплачена продукция на общую сумму 800 000 рублей, однако по настоящее время подрядчик свои обязательства не выполнил. 16.02.2012г в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке вернуть денежные средства, однако по настоящее время ответа не последовало. На основании ст. 27, 23.1, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит расторгнуть договора, взыскать уплаченные денежные средства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что ответчик свои обязательства не исполнил, продукцию вообще не установил, актов выполненных работ составлено не было. Также пояснили, что истцом оплата по договорам была произведена не в полном объеме. В суд не обращались, с претензиями в течение года не обращались, так как в квартире истца шли ремонтные работы, ждали, что ответчик все же установит двери.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснили, что 24.01.2011 между <данные изъяты>» и Агейкиной ФИО11 были заключены два договора на изготовление, доставку и монтаж продукции (договоры № 15 от 24.01.2011). Точный перечень продукции, содержащий ее размеры, площадь и стоимость, был закреплен в приложениях к договорам. Согласно указанным договорам (п. 1.4) подрядчик (<данные изъяты>) взял на себя обязанность доставить продукцию заказчику (Агейкина ФИО12.) 30.04.2011 при условии полной оплаты продукции подрядчиком и готовности помещения к монтажу. Сумма, подлежащая оплате по одному договору (за дверки шкафа), составляла 247 416 руб. Из них истица заплатила 238 470 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 13 от 24.01.2011. Сумма по второму договору (за межкомнатные перегородки и двери) составляла 617 584 руб. Из них была уплачена сумма в размере 561 530 руб. (квитанции к ПКО № 14 и № 15 от 24.01.2011). Другие документы, подтверждающие оплату, отсутствуют. Таким образом, подрядчик не исполнила своей договорной обязанности по оплате продукции в полном объеме. Тем не менее, <данные изъяты>» изготовило всю продукцию вовремя, но по настоянию истицы срок монтажа был перенесен на 30.05.2011 в связи с неготовностью объекта к установке продукции. При этом согласно п.4.2. договоров был составлен акт переноса даты монтажа от 30.04.2011. Таким образом, готовая продукция находилась на складе заказчика до 30.05.2011. Однако и к этому времени объект не был готов. Истица просила отсрочить поставку еще на неопределенный срок. Сообщила о готовности объекта только в конце августа 2011 г., а в начале сентября 2011 г. была согласована дата доставки и вся продукция была доставлена заказчику. <данные изъяты>» смонтировало всю продукцию согласно условиям заключенных договоров за исключением пункта № 2 заказа от 08.02.2011 - ДГ (дверь глухая) стоимостью 31 218 руб. Однако истица не подписала акты сдачи - приемки уже смонтированной продукции, ссылаясь на то, что не была установлена одна из дверей. Считает, что такой отказ от подписания акта не является обоснованным, так как основная часть продукции была установлена. Согласно п. 5.8. договора при немотивированном отказе заказчика от подписания «Акта сдачи-приемки» в течение 10 дней продукция считается переданной (установленной) надлежащим образом. Дверь, соответствующая требованиям договора, (в том числе, размерам, согласованным с истицей), также была изготовлена и доставлена истице в согласованный с ней срок, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции от «10» октября 2011., однако не была установлена в виду того, что дверной проем не соответствовал размера, хотя точные размеры были указаны в заказе на изготовление и монтаж дверных блоков от 08.02.2011г. Считают, что вины ответчика нет, оснований для расторжения и взыскании денежных средств не имеется, просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, заслушав пояснения свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом установлено, что 24.01.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 15, согласно которого ответчик взял на себя изготовить, доставить и смонтировать в соответствии с договорной ценой от 15.12.2010 года ( приложение № 1) продукцию, изготовленную <данные изъяты>» на заказ по индивидуальному проекту, согласованному заказчиком. Полный перечень продукции указан в приложении № 1 к договору. Размеры продукции определяются на основании размеров, производимых подрядчиком в помещении заказчика и согласовываются сторонами путем их подписания. Цена договора составила 247 416 руб.

Кроме того, 24.01.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 15, согласно которого ответчик взял на себя изготовить, доставить и смонтировать в соответствии с договорной ценой от 13.12.2010 года ( приложение № 1) продукцию, изготовленную <данные изъяты> на заказ по индивидуальному проекту, согласованному заказчиком. Полный перечень продукции указан в приложении № 1 к договору. Размеры продукции определяются на основании размеров, производимых подрядчиком в помещении заказчика и согласовываются сторонами путем их подписания. Цена договора составила 617 584 руб.

Согласно п. 3 данных договоров, заказчик производит полную или частичную оплату в размере не менее (50 % - двери, 70% - окна) 50% стоимости заказа. Оплата производится в течении 3 –х дней с момента подписания договора. В случае частичной предварительной оплаты продукции и дополнительных услуг окончательный расчет в размере 50 % производится в течении 3-х дней с момента извещения о готовности продукции к установке.

Таким образом, согласно представленных договоров, истец обязался оплатить за изготовление, доставку и монтаж общую сумму 617 584 руб. + 247 416 руб. = 865 000 руб.

Согласно квитанций от 24.01.2011г., истцом по вышеуказанным договорам произведена оплата на общую сумму 800 000 руб.

16.02.2012г. ответчиком была направлена претензия, однако какое содержание она имела установить не предоставляется возможным. Ответчик отрицает, что получал претензию.

В судебное заседание была представлена претензия, однако отметка о получении ее ответчиком не имеется, также отсутствуют даты в ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Так, ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что ими свои обязательства исполнены в установленный договором срок представлены: акт о переносе даты монтажа от 30.04.2011г., акт о переносе даты монтажа от 30.05.2011г., из которых следует, что заказчик был не готов принять продукцию, изготовленную в срок, установленный договоров в связи с не законченными отделочными работами на объекте. Из акта приема передачи от 10.10.2011 года следует, что заказчик отказался принять оказанные ему работы ( услуги). Также представлен путевой лист от 05.09.2011 года, из которого следует, что осуществлялась доставка на а/м <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес>

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он в октябре 2011 года выезжал на квартиру истца по адресу <адрес>, номер дома уже не помнит, занимался подкрашиванием, устранял щели после монтажа дверей, делал доводку. Непосредственную установку дверей производили работники Ковалев Евгений и Булашев. В фирме ответчика работал до апреля 2012 года монтажником, имеется запись в трудовой книжке. На момент выполнения своих работ в квартире истца были установлены все двери, кроме одной.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в сентябре – октябре 2011 года устанавливал двери истцу Агейкиной на объекте по <адрес>. Заказ был большой и сложный. При нем никакие акты не составлялись. Вся заказанная истцом продукция была изготовлена и установлена, кроме одной дверки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями истца, материалами дела. Заинтересованность свидетелей в исходе рассматриваемого дела судом не установлена.

С целью предоставления доказательств, на стороны была возложена обязанность составить акт, отсутствия либо наличия в квартире истца изготовленных и установленных изделий.

В силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами не было предоставлено таких доказательств.

Учитывая, что квартира находится в собственности истца, для ответчика попасть в квартиру истца является затруднительным и невозможным ( при отсутствии согласия владельца), иным образом, при уклонении стороны от подписания документов, ответчику доказать установку затруднительно, то суд считает, что доказательства отсутствия изготовленной продукции возлагается на истца.

     Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что продукция не была установлена суду не представлено ( не представлены фотографии квартиры, истица не явилась в судебное заседание).

    Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ответчиком доказано, что продукция была изготовлена и установлена в квартире истца. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, которые в ходе процесса не опровергнуты, письменными ( косвенными) доказательствами, предоставленными ответчиком. Истец же со своей стороны никаких доказательств не предоставил. Из представленных истцом доказательств, следует, что претензия направлена по истечении почти года, срока указанного в договоре, при этом претензия не содержит вообще никаких дат.

В силу ст. 10 ГК РФ, Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Единственным основанием для расторжения договора со стороны истца является нарушение ответчиком сроков договора.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

     В данном же случае, усматривается, что истец, не исполнив свои обязательства в полном объеме ( не оплатив 65 000 руб. по условиям договора), при выполненных работах на 800 000 руб. ( что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела), не доказав какие же сроки были нарушены ( начала, окончания работ), поскольку ни одной претензии до 16 февраля 2012 года не последовало, объективных причин свидетельствующих невозможности направления претензии на протяжении 10 месяцев не представлено, доказательств указывающих на виновные действия ответчика по нарушению сроков не представлено, продукция была изготовлена в срок, установленный в договоре, а срок монтажа неоднократно переносился самим истцом в связи неготовностью помещения истца к установке продукции ( иного истцом не представлено), то суд не усматривает оснований для расторжения заключенных договоров, поскольку доказательств существенных нарушений условий договора не имеется, так и оснований, предусмотренных ст. 27, 28, 29, Закона РФ «О защите прав потребителей». Иных оснований истцом заявлено не было.

Ссылка истца на положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применима.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Агейкиной ФИО13 к <данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. за неисполнение взятых обязательств – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина