Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2013 ~ М-300/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудина А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста «Береза»» и Иванову С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кудин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ГБУ СО РЦИ «Береза», Иванову С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему а/м, застрахованный в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова С.А., состоящего в трудовых отношениях с ГБУ СО РЦИ «Береза». На основании договора страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение, с размером которого он не согласен, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, расходы на стоянку и дефектовку автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований. Кроме того, считает, что в оставшейся части сумма убытков, понесенных им, не покрыта, в связи с чем, в иске заявлены требования о взыскании с ГБУ СО РЦИ «Береза» и Иванова С.А. суммы разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент причинения ущерба, определенной на основании заключения, выполненного специалистами ООО «Констант-Левел», и страховой суммой, а также расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы.

В дальнейшем представитель истца – адвокат Иванов А.А. уточнил заявленные требования с учетом данных о размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО «ГОСТ», и просил суд взыскать с ответчиков ГБУ СО РЦИ «Береза» Иванова С.А. сумму материального ущерба в размере 180 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, а с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 45 000 рублей, расходы на оплату разборку автомобиля для дефектовки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2013 года, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, и просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия», ГБУ СО РЦИ «Береза» и ответчик Иванов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается листом извещения участников процесса о дате судебного заседания /л.д. 109/, а также соответствующими отметками на уведомлениях о вручении извещений суда /л.д. 114, 115/, о причинах неявки не сообщили, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 21.02.2013 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных отзывов на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кудиным А.Н. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему а/м по рискам «Каско (Ущерб + Хищение)» /л.д. 17/. Страховая сумма определена в размере 900 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 50 644,35 рублей была уплачена в полном объёме. Срок действия договора определен с 03.03.2012 года по 02.03.2013 года. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник указанного транспортного средства – Кудин А.Н.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м, под управлением водителя Кудиной М.Ю. /Обуховой М.Ю. – до вступления в брак /л.д. 14//, и а/м, под управлением водителя Иванова С.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 15/.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Иванов С.А., нарушивший п. 11.1 ПДД РФ /л.д. 16/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данное событие страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» было признано страховым случаем, однако при определении суммы страховой выплаты ответчиком со ссылкой на п. 5.9 Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 года от страховой суммы, предусмотренной договором, произведен вычет амортизационного износа в размере 45 000 рублей, что соответствует 5 %. Данный размер вычета определен ответчиком из расчета 1 % износа за каждый месяц эксплуатации за период 6 месяцев (с марта 2012 года по июль 2012 года включительно). Также из суммы страхового возмещения ответчиком был произведен вычет франшизы в размере 15 000 рублей /л.д. 29/.

За вычетом вышеназванных сумм страховая выплата в размере 840 000 рублей была перечислена на банковский счет, открытый на имя истца в ОАО «Альфа-банк», что подтверждается копией соответствующей выписки по счету /л.д. 33/.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.

В соответствии с заключенным соглашением между истцом и страховщиком, Кудин А.Н. отказался от прав на застрахованное имущество с целью получения от ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты за поврежденное транспортное средство в размере полной страховой суммы /л.д. 30/.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по разборке автомобиля для дефектовки в размере 6 000 рублей, на оплату стоянки автомобиля в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 34/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кудина А.Н., и наряду с суммой страхового возмещения подлежат включению в цену иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортных средств, заключенном между Кудиным А.Н., как гражданином с одной стороны, и ОСАО «Ресо-Гарантия», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 34 000 рублей, что соответствует 50 % от суммы (45 000 рублей + 6 000 рублей + 12 000 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Кудина А.Н.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 117/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена копия квитанции серии № на оплату услуг по представлению интересов в суде по адвокатскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей /л.д. 118/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 310 рублей, из которых 3 110 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков ГБУ СО РЦИ «Береза» и Иванова С.А. суммы материального ущерба в размере 180 000 рублей, которая соответствует разнице между страховой суммой, определенной условиями договора добровольного страхования в размере 900 000 рублей, и рыночной стоимостью принадлежащего ему транспортного средства на момент, причинения ущерба, определенной на основании заключения эксперта.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего по вине Иванова С.А. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был поврежден, при этом, страховой компанией данное событие определено как «полная гибель», в связи с чем, поврежденное транспортное средство было передано Кудиным А.Н. в пользу ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» с целью получения выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом № 3738489 приема-передачи транспортного средства от 27.12.2012 года /л.д. 31/.

Вместе с тем, разница между действительной стоимостью имущества, поврежденного в результате виновных действий Иванова С.А., и размером страховой суммы, определенной условиями договора добровольного страхования имущества, по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

Размер данных убытков определен судом исходя из заключения эксперта № /л.д. 99-103/, выполненного специалистами ООО «ГОСТ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9394/.

Данное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о рыночной стоимости поврежденного имущества на момент ДТП, приведены подробные расчеты, с указанием причин выбранных для исследования методик.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика ГБУ СО РЦИ «Береза». При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «ГОСТ» Штоков Д.В., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации судебных экспертов, членом Экспертного совета НП СРО АРМО г. Москва.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Иванов С.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО РЦИ «Береза», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказа о приеме на работу на должность водителя, трудового договора от 28.09.2009 года и путевого листа легкового автомобиля /л.д. 72, 73, 74/.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с ответчика ГБУ СО РЦИ «Береза» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ГБУ СО РЦИ «Береза» понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 1 500 рублей, поскольку оценка, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кудина А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста «Береза»» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кудина А.Н. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 45 000 рублей, расходы на оплату разборку автомобиля для дефектовки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 000 рублей, а всего – 107 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 310 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста «Береза»» в пользу Кудина А.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2013 года.

Судья:                 В.В. Нягу