Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 по делу № 33-6203/2022 от 14.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6203

24 февраля 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5167/2019 по частной жалобе ... Ю.Д. на определение Тушинского районного суда адрес от 25 октября 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с адрес «Магистральнефтеоргсинтез», ... Е.И., ... М.И., ... А.И., ... А.И., ...фио солидарно в пользу ... Ю.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 г. было вынесено решение Тушинского районного суда адрес по делу по иску ... Ю.Д. к ... Е.И., ... А.И., ... М.И., ... А.И., ... Н.С., адрес «Магистральнефтеоргсинтез», нотариусу адрес фио о признании права на имущество, освобождении имущества от ареста, встречному иску ... Е.И., ... А.И. к ... Ю.Д. о признании договора цессии недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения.

Истец ... Ю.Д. 05.03.2021 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, транспортных расходов в сумме сумма, что в общем размере составило сумма (т.1, л.д.202-203). 24.09.2021 г. она обратилась в суд с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, транспортных расходов в сумме сумма; всего просила взыскать судебные расходы в сумме сумма, которые были понесены в рамках рассмотрения данного дела.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления просит в частной жалобе ... Ю.Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что решением Тушинского районного суда адрес от 17.12.2019 г. исковые требования ... Ю.Д. были удовлетворены, решение вступило в законную силу; требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела истцом не заявлялось; суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с адрес «Магистральнефтеоргсинтез», ... Е.И., ... М.И., ... А.И., ... А.И., ...фио солидарно в пользу ... Ю.Д. понесённые ею расходы на оплату услуг представителей, определив их размер с учётом категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, требований разумности и достаточности, в общей сумме сумма; в удовлетворении требований ... Ю.Д. о взыскании с ответчиков транспортных услуг суд отказал, т.к. посчитал их необоснованными.

С выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителей истца в размере сумма судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку доводы её жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда в этой части являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определённая судом первой инстанции к возмещению сумма в размере сумма на оплату судебных расходов за услуги представителей истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, оснований к отказу во взыскании с ответчиков в пользу ... Ю.Д. транспортных расходов, понесённых ею в связи с переездом её представителей к месту судебных заседаний и обратно, у суда не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Исходя из положений ч.3 ст.94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесённые в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесённые судебные расходы, размер которых должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94,100 ГПК РФ, ст.ст.106,112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Поскольку несение расходов на проезд представителей истца ... Ю.Д. по доверенностям адвокатов фио, фио из Санкт-Петербурга к месту судебных заседаний в Москву и обратно в сумме сумма, сумма подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании транспортных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового определения о взыскании с адрес «Магистральнефтеоргсинтез», ... Е.И., ... М.И., ... А.И., ... А.И., ...фио солидарно в пользу ... Ю.Д. транспортных расходов в связи с переездом её представителей к месту судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и обратно в общем размере сумма (сумма, сумма). Определение суда в остальной части судья считает необходимым оставить без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 25 октября 2021 г. отменить в части отказа ... Ю.Д. во взыскании транспортных расходов.

Постановить по заявлению ... Ю.Д. в этой части новое определение.

Взыскать с адрес «Магистральнефтеоргсинтез», ... Екатерины Игоревны, ... Марии Игоревны, ... Анастасии Игоревны, ... Анастасии Игоревны, ... Николая Степановича солидарно в пользу ... Юлии Давидовны понесённые ею по делу транспортные расходы на оплату проезда представителей в общем размере сумма

Определение в остальной части оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░