Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2012 ~ М-3795/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2012 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвоката Дьяченко Т.В.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/12 по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную ул. ХХХ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** г., реестровый номер №00 после смерти матери, умершей **.**.**** г. Другая 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежала его сестре ФИО4. В настоящее время сестра переоформила свою долю в квартире на свою дочь ФИО1, которая проживает в квартире. Истец ссылается на то, что воспользоваться своим правом собственности и пользоваться своим имуществом не имеет возможности, т.к. его в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают. Он обращался в полицию к участковому инспектору, который посоветовал ему обратиться в суд. Просит вселить его в вышеуказанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ему комплект ключей от данной квартиры и освободить одну комнату.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнил, что,

истец проживает с семьей в ул. ХХХ, жилье у него есть, но по роду своей деятельности ему иногда придется жить в г.Сызрани, у истца с сестрой ранее была договоренность о порядке пользования квартирой, что его комната будет 16 кв.м., но после смерти матери отношения прекратились, от него требуют деньги, что он как собственник ? доли квартиры обязан платить за содержание и ремонт квартиры, но он в квартире не жил, там все время жила и живет его племянница, дочь ФИО12, вопрос о выкупе доли у истца с ФИО12 не обсуждался, одной семьей с ответчиком ФИО3 не проживал. В предварительном судебном заседании ему отдали ключи от квартиры, но в квартиру истец не вселялся, т.к. не было необходимости в этом.

Ответчик ФИО1 иск не признала по тем основаниям, что ключи она уже отдала представителю истца на предварительном судебном заседании, комната площадью 12,2 кв.м. свободна, договоренности о том, что истец будет жить в комнате площадью 16,4 кв.м. никогда не было, она живет в квартире с ребенком с декабря 2011г., с июля 2012г. зарегистрирована в ней, с истцом одной семьей никогда не жила, у него есть, где жить.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения сторон, адвоката, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества, а если выдел невозможен, то вправе требовать денежной компенсации принадлежащей ему доли.

Судом установлено, что собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: гул. ХХХ являлась ФИО2 на основании договора мены квартир от **.**.**** г.

ФИО2 умерла **.**.**** г. В наследство после ее смерти вступили сын ФИО3 и дочь ФИО4, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру по 1\2 доли каждому.

По договору дарения от **.**.**** г. ФИО4 подарила 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: ул. ХХХ дочери ФИО1, которая проживает в данном жилом помещении с несовершеннолетним ребенком и зарегистрирована в ней, несет расходы по содержанию, данная квартира является единственным местом проживания ФИО1

Судом также установлено, что истец, его супруга ФИО9, дочери ФИО10 и ФИО11 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **.**.**** г. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,89 кв.м., расположенной по адресу: ул. ХХХ которая фактически представляет собой 1/2 части жилого дома с надворными постройками, а также являются собственниками 33/300 долей земельного участка, расположенного по ул. ХХХ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство от **.**.**** г., свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЖ №00 от **.**.**** г., серии 63-АИ №00 от **.**.**** г., серии ул. ХХХ, №00 от **.**.**** г., договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **.**.**** г., свидетельством на право собственности от **.**.**** г., пояснениями сторон.

Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ул. ХХХ, зарегистрирован в ней с семьей составом 4 человека, работает водителем в транспортном участке ЛПДС «Журавлинская», которая на территории г. Сызрани не находится, что подтверждается справками, выданными Администрацией муниципального образования ул. ХХХ от **.**.**** г., копией трудовой книжки.

Доказательств того, что он нуждается в жилом помещении и намерен пользоваться квартирой по адресу: ул. ХХХ в соответствии с ее назначением – для постоянного проживания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в предварительном судебном заседании ответчиком ему были переданы ключи от спорной квартиры, однако, попыток вселиться в вышеуказанную квартиру, не предпринимал, что не оспорено представителем истца. Доказательств того, что истцу препятствуют в пользовании квартирой после передачи ключей, суду не представлено.

Судом также установлено, что спорная квартира состоит их двух комнат площадью 12,2 кв.м. и 16,4 кв.м. Таким образом, в квартире отсутствует комната, которая по площади была бы соразмерна доле ФИО3 в праве на спорную квартиру. Соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, требования о денежной компенсации истцом не заявлялись, иной способ разрешения спора им не предлагался, ФИО3 членом семьи ФИО1 не являлся, одной семьей никогда с ней не проживал, общего хозяйства не вел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что истец в спорной квартире никогда не жил, поскольку имеет жилье в другой области, препятствий в пользовании ему никто не чинил, после получения ключей от квартиры, истец в квартиру не приезжал и не вселялся, вселятся сам не намерен, а собирался вселить квартирантов, никакого соглашения о том, что истец может пользоваться комнатой площадью 16,4 кв.м. между ними не заключалось, а комната площадью 12,2 кв.м. свободна.

Принимая во внимание, что ответчиком в предварительном судебном заседании были переданы ключи от спорного жилого помещения, одна из комнат освобождена, доказательств того, что истцу препятствуют пользоваться спорным жилым помещением не представлено, суд полагает в удовлетворении требований ФИО3 о вселении в ул. ХХХ, обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, выдачи комплекта ключей от данной квартиры и освобождении одной комнаты, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о вселении в ул. ХХХ, обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, выдачи комплекта ключей от данной квартиры и освобождении одной комнаты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.12г.

Судья : Левина С.А.