Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2015 ~ М-1203/2015 от 21.04.2015

..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гавриловой К.Б.,

с участием: представителя истца - Корышевой Т.П., представителя ответчика

адвоката Клочко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску Целлер И.С. к Короткову Р.В. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Целер И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Короткову Р.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что Басенко Л.Е. являлась собственницей .............. в г. .............. на основании договора обмена, удостоверенного .............. нотариусом Шумаковой В.В. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 01.03.2011 года и.о. нотариуса Шумаковым И.В.

Квартира в целом состоит из двух комнат, общей площадью 46,5 кв. м. и имеет кадастровый ............... .............. Басенко Л.Е. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследницей по завещанию на наследственное имущество является истец Целлер И. С. .............. Целлер И.С. было выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом г. Минеральные Воды Шумаковой В.В., которое зарегистрировано в реестре .............. (наследственное дело ..............).

Так как право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Минераловодский отдел, Целлер И.С. обратилась со свидетельством о праве на наследство по завещанию для регистрации.

В регистрации права собственности ей было отказано, с пояснением, что в настоящее время собственником квартиры является Якубов А.К. на основании договора купли-продажи от .............., свидетельство о государственной регистрации прав № .............. от ...............

Квартира была переоформлена по доверенности гр. Фаловским Г.А., который действовал якобы в интересах Басовой Л.Е. по доверенности от 05.09.2011 года, удостоверенной нотариусом по .............. Патращук Ж.В..

В интересах Целлер И.С. в Отдел МВД России по Минераловодскому району обратилась гражданка Мельникова Г.Н. с заявлением о привлечении Фаловского Г.А. к уголовной ответственности.

В ходе проверки выяснилось, что Патращук Ж. В. среди действующих или сложивших полномочия нотариусов города Москвы не значится, доверенность от имени Басенко Л. Е. на имя Фаловского Г.А. .............. не удостоверялась.

.............. о/у ОЭБ и ПК отдела МВД России по Минераловодскому району Зайцевым В.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фаловского Г.А. по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ- смерть подозреваемого или обвиняемого, т.к. Фаловский Г.А., .............. года рождения, умер ...............

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что Басенко Л.Е. не уполномочивала Фаловского Г.А. на распоряжение спорной квартирой. Более того, Патращук Ж.В. среди действующих или сложивших полномочия нотариусов .............. не значится и доверенность от имени Басенко Л. Е. на имя Фаловского Г.А. .............. не удостоверялась.

Выявленные факты явно свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.

Доверенность от .............. от имени Басенко Л.Е. на имя Фаловского Г.А. удостоверена мнимым нотариусом по г.Москва Патращук Ж.В. и является подложным документом и как односторонняя сделка, является недействительной ( ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона.

В настоящее время владельцем спорной квартиры является ответчик Коротков Р.В.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Субъектом права на виндикацию является не владеющий собственник истребуемого имущества. Это прямо следует из содержания ст. 301 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целлер И.С. является наследником Басенко Л.Е., а значит собственником всего наследственного имущества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Целлер И.С. лишилась своего имущества помимо своей воли, поэтому возврат имущества наследнику и собственнику Целлер И.С. является законным способом (ст. 302 ГК РФ) защиты его нарушенного права собственности.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 301,302 ГК РФ.

Имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, соответственно собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Признать сделку между Фаловским Г.А. и другими умершими недействительными невозможно, поскольку имела место не одна сделка, а целая цепочка сделок, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данные сделки являются недействительными в силу закона.

Исходя из указанных выше актов следует, что в данной конкретной ситуации единственно правильным способом защиты является в соответствии со ст. 12 ГК РФ - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Целлер И.А. в настоящее время постоянно проживает в ФРГ. Так как свидетельство о праве на наследство было выдано Целлер И.А. .............. и до этого момента ее доверителю не было известно о совершенных сделках по спорному имуществу, срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит суд:

Признать доверенность от .............., выданную на имя Фаловского Г.А. на продажу .............. недействительной.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать истцу, Целлер И.С., .............. в г..............

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, истец Целлер И.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя адвоката Корышевой Т.П. Заявленные требования поддержала.

Представитель истца адвокат Корышева Т.П. заявленные требования поддержала, пояснила при этом, что Целлер И.А. в настоящее время постоянно проживает в ФРГ. Так как свидетельство о праве на наследство было выдано Целлер И.А. .............. и до этого момента ей и ее доверителю не было известно о совершенных сделках по спорному имуществу, срок исковой давности не истек.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Коротков Р.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Клочко И.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Клочко И.В. исковые требования не признала и пояснила следующее: ............................ городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Целлер И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5.11.2013г. указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя истца Целлер И.С. - Корышевой Т.П. - без удовлетворения. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что квартира продана по доверенности Фаловским Г.А., который действовал в интересах Басовой Л.Е., на основании доверенности от 05.09. 2011г. Истец Целлер И.С. о выданной доверенности знала, что подтверждается материалами гражданского дела. Требование о признании доверенности от .............. недействительной не имеет никакого отношения к Короткову Р.В., поскольку данная доверенность выдавалась на имя Фаловского Г.А. Все последующие сделки были признаны законными и это подтверждается решением Минераловодского городского суда от .............. и Апелляционным определением от .............., копии которых приобщены к материалам дела.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено к Короткову Р.В. необоснованно, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Коротков Р.В. является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи, данный договор не отменяется и не изменяется.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности, который следует исчислять с 03.12.2011г., т. е. с даты приобретения права собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, просит суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям Целлер И.С. к Короткову Р.В. о признании доверенности от 05.09.2011г.- недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств причинения ответчиком Коротковым Р.В. какого либо морального вреда, истец Целлер И.С. не представила.

В удовлетворении заявленных Целлер И.С. требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица - Якубов А.К., Гайдай М.В., Ходаковская Н.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что, с учетом мнения участвующий в судебном заседании лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед другими третьими лицами. Доверенность может быть удостоверена нотариально, либо приравниваться к нотариально удостоверенной в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно ст. 51 Основ законодательства РФ о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 года № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Удостоверительная надпись на доверенности является формой .............. и является обязательной для нотариусов.

Судом установлено, что Басенко Л. Е., .............. являлась собственником ..............

Как следует из свидетельства о смерти от .............. .............., Басенко Л.Е. умерла .............. ( л.д. 172).

В деле имеется завещание Басенко Л.Е. № .............. от .............., в соответствии с которым все свое имущество, в том числе .............., она завещает внучке - Целлер И.С. (л.д. 145), а так же заявление Целер И.С. .............. от .............. о вступлении в наследство умершей Басенко Л.Е. (л.д. 143).

В деле имеется договор купли-продажи от .............., согласно которому, Басенко Л.Е. заключила договор купли продажи данной квартиры с Якубовым А.К. ( л.д. 230-231).

При заключении сделки интересы Басенко Л.Е. по доверенности от .............., удостоверенной нотариусом по г. Москва Патращук Ж.Вл., представлял Фаловский Г.А. (л.д. 232).

В соответствии со справкой Отдела ЗАГС по Минераловодскому району от .............., Фаловский Г.А., .............. года рождения, умер .............. (л.д. 20).

Из справок Московской городской нотариальной палаты от .............. .............. и и.о нотариуса Лавренко А.А. от .............. .............. следует, что Патращук Ж.В. среди действующих или сложивших полномочия нотариусов города Москвы не значится, доверенность от имени Басенко Л. Е. на имя Фаловского Г.А. .............. не удостоверялась. Представленная копия доверенности является поддельной (л.д. 21, 22).

В деле имеется постановление от .............. о/у ОЭБ и ПК отдела МВД России по Минераловодскому району Зайцева В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фаловского Г.А. по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - смерть подозреваемого или обвиняемого, т.к. Фаловский Г.А. .............. года рождения умер .............. (л.д. 17-19).

Из этого следует, что доверенность от .............. от имени Басенко Л.Е. на Фаловского Г.А., является подложным документом и как односторонняя сделка, является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона.

Соответственно, требования Целлер И.С. о признании доверенности от .............., выданной на имя Фаловского Г.А. на продажу .............. недействительной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от .............., за Якубовым А.К. зарегистрировано право собственности на .............. на основании договора купли-продажи от .............., зарегистрированного .............. ( л.д. 227).

Как следует из договора от .............., Якубов А.К. и Гайдай М.В. заключили договор купли-продажи .............. ( л.д. 219).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от .............., за Гайдай М.В. зарегистрировано право собственности на .............. на основании договора купли-продажи от .............., зарегистрированного .............. ( л.д. 216).

Как следует из договора от .............., Гайдай М.В. и Ходаковская Н.В. заключили договор купли-продажи .............. ( л.д. 195).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от .............., за Ходаковской Н.В. зарегистрировано право собственности на .............. на основании договора купли-продажи от .............., зарегистрированного .............. ( л.д. 189).

В соответствии с договором купли-продажи от .............., Ходаковская Н.В. продала .............. в г. Минеральные Воды Короткову Р.В. (л.д. 177-178).

Таким образом, как установлено судом, ответчик Коротков Р.В., после умершей Басенко Л.Е. является четвертым по счету владельцем спорной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), которая согласно ст. 167 ГК РФ считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 выражена правовая позиция, согласно которой, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ » в силу приведенной нормы ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст.301,302 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанная позиция подтверждается и Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П « По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Согласно п. 3.1., названного постановления, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1. и 2 ст. 167 ГК РФ, а именно двусторонней реституцией. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.

Исходя из указанных выше актов следует, что в данной конкретной ситуации единственно правильным способом защиты является в соответствии со ст. 12 ГК РФ - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является не владеющий собственник истребуемого имущества. Это прямо следует из содержания ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из этого следует, что требования Целлер И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика Короткова Р.В. передать истцу .............., является законным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявления представителя ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям о признании доверенности от 05.09.2011г. на имя Фаловского Г.А. недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела было изучено гражданское дело .............., по иску Целлер И.С. к Ходаковской Н.В. об истребовании имущества - .............. из чужого незаконного владения. Исковое заявление поступило в суд ............... Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено .............., определением апелляционной коллегии по гражданским дела ..............вого суда от .............. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Целлер И.С. без удовлетворения.

Договор купли-продажи спорной квартиры от имени Басенко Л.Е. с Якубовым А.К. датирован 29.12.2011 г.

Из этого следует, что Целлер И.С. своевременно приняла меры к защите своего нарушенного права, обратившись в суд с иском 26.11.2012 г.

О надлежащем ответчике и о надлежащем способе защиты своего права истцу стало известно 05.11.2013 года, после вступления решения Минераловодского городского суда от 13.03.2013 года в законную силу.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным Целлер И.С. исковым требованиям к Короткову Р.В. о признании доверенности от 05.09.2011г.- недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Целлер И.С. заявлено так же требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании истец не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ей с рождения, и такими действиями ему были причинены физические и нравственные страдания.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, уплата судебных расходов присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены.

При подаче иска о признании доверенности от 05.09.2011 года на имя Фаловского Г.А. недействительной и об истребовании имущество из чужого незаконного владения, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму .............. рублей.

При подаче дополнительного искового заявления – о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцом Целлер И.С. оплата госпошлины не была произведена. В удовлетворении указанного требования судом было отказано.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Короткова Р.В. в пользу Целлер И.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины на общую сумму .............. рублей.

Неуплаченную госпошлину в сумме .............. рублей надлежит взыскать с Целлер И.С. в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Целлер И.С. – удовлетворить частично.

Признать доверенность от .............., выданную от имени Басенко Л.Е. на имя Фаловского Г.А. на продажу .............. - недействительной.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав Короткова Р.В. передать Целлер И.С. .............. ...............

В удовлетворении требований Целлер И.С. о взыскании с Короткова Р.В. компенсации морального вреда в сумме .............. рублей - отказать.

Взыскать с Короткова Р.В. в пользу Целлер И.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .............. рублей.

Взыскать с Целлер И.С. неуплаченную госпошлину в сумме .............. рублей в бюджет Минераловодского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца после составления в окончательной форме через Минераловодский городской суд.

В окончательной форме решение составлено 15.08.2015 года.

Судья