Решение по делу № 2-23/2019 (2-3012/2018;) ~ 01754/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца Сергеева А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.С. к публичному акционерному обществу СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением Сарбаева Е.Г. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Демидову А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Сарбаева Е.Г. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Страховая компания выплату произвела 16.01.2018 года в размере 76 550 рублей, 12.02.2018 года в размере 193 900 рублей. Общая сумма частичной выплаты составила 270 450 рублей. Данную сумму истец посчитал недостаточной, в связи с чем был вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 28.01.2018 г. сумма ремонта автомобиля с учетом износа составила 548 300 рублей. Затраты истца на проведение оценки составили 5 000 рублей. 06.03.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить сумму непокрытого ущерба в порядке добровольного урегулирования возникшего спора. 14.03.2018 года ответчик в выплате суммы непокрытого ущерба отказал.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 129 550 рублей, штраф, моральный вред в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил страховое возмещение в размере 107 479 рублей, штраф, моральный вред в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец Демидов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах, третье лицо Сарбаев Е.Г в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 15.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением Сарбаева Е.Г. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением Демидова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновным в ДТП признан водитель Сарбаев Е.Г., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем ВАЗ 21074, допустил столкновение с автомобилем истца. Сарбаев Е.Г. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 Сарбаева Е.Г. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между Сарбаевым Е.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Страховая компания выплату произвела 16.01.2018 года в размере 76 550 рублей, 12.02.2018 года в размере 193 900 рублей. Общая сумма частичной выплаты составила 270 450 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 28.01.2018 г. сумма ремонта автомобиля с учетом износа составила 548 300 рублей. Затраты истца на проведение оценки составили 5 000 рублей. 06.03.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить сумму непокрытого ущерба в порядке добровольного урегулирования возникшего спора. 14.03.2018 года ответчик в выплате суммы непокрытого ущерба отказал.

Судом дважды назначалась автотехническая (оценочная) экспертизы.

В заключение эксперта ФИО2 № от 27.07.2018 года сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 15.12.2017 года с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 377 929 рубулей.

В связи с тем, что судебным экспертом Кобыляевым Е.А. произведена оценка ущерба автомобиля истца, без учета вопроса о соответствии механических повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, по ходатайству ответчика, судом была назначена по делу дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кобыляеву Е.А.

Из заключения эксперта ФИО2 № от 14.01.2019 года следует, что механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц: бампера переднего, датчика парковки переднего бампера внутреннего правого, крышки форсунки фароомывателя блок-фары правой, блок-фары правой, решетки радиатора, капота, крыла переднего правого, фары противотуманной передней правой, брызговика переднего бампера нижнего, кожуха блок-фары правой, усилителя переднего бампера, блок-фары левой, кронштейна усилителя переднего бампера правого, сигнала звукового, жгута проводов блок-фары правой, жгута проводов основного, блока ABS, распределения пневмоподвески соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.12.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составляет 377 929 рублей.

У суда нет оснований не согласиться с результатом дополнительной судебной экспертизы эксперта Кобыляева Е.А., так как в ней содержатся мотивированные и обстоятельные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 107 479 рублей (377 929 – 270 450).

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 5 000 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 739,5 рублей (107 479x50%).

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд, применив ст.333 ГК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно уведомлению эксперта ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 25 000 рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма 25 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения эксперта ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3 349,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 479 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 349,58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.