Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2011 ~ М-443/2011 от 18.08.2011

К делу № 2-427/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 г.                                                              ст. Старощербиновская

     Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Турицына А.В.,

при секретаре Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казиева Н.К. к Гапонову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

     Казиев Н.К. обратился в суд с иском к Гапонову Д.А., указывая, что 22.05.2011 г. в г. Темрюке на перекрестке улиц Ленина и Декабристов произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <--->, г/н <--->, принадлежащий Казиеву Н.К., под управлением Казиева Р.Н. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <--->, г/н <---> Гапонов Д.А. Обязательная гражданская ответственность Гапонова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <---> составила 361862,24 руб., утрата товарной стоимости – 25715,92 руб. ООО «Росгосстрах» произвело оплату ему страхового возмещения в максимально возможном размере, 120 000 рублей. Поскольку разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 267578,16 руб., то истец просит взыскать с Гапонова Д.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю – 267578,16 рублей (в том числе утрата товарной стоимости автомобиля), расходы на проведение экспертизы – 12400 руб., расходы на отправление телеграмм – 500,81 руб., расходы по оплате госпошлины по делу – 6005 руб., а так же услуги адвоката

     Истец Казиев Н.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

     Ответчик Гапонов Д.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

     В суде установлено, что 22.05.2011 г. в г. Темрюке на перекрестке улиц Ленина и Декабристов произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <--->, г/н <--->, принадлежащий Казиеву Н.К., под управлением Казиева Р.Н. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <--->, г/н <---> Гапонов Д.А., который, в нарушение ПДД, не уступил дорогу автомобилю <---> под управлением Казиева Р.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение. Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении <---> от 22.05.2011 г., согласно которому Гапонову Д.А. назначено наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (компенсации за повреждение после ДТП 22.05.2011 г.) ИП Л. В.Н. № <---> от 17.06.2011 года, автомобилю <--->, г/н <--->, принадлежащего на праве собственности Казиеву Н.К., был причинен ряд механических повреждений, стоимость устранения которых составила с учетом износа 361862,24 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 25715,92 рублей.

     В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Гапонова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», данная компания произвела в пользу истца оплату максимально возможного в данном случае страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № <---> от 25.07.2011 г.

     В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Исходя из данных норм закона, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (387578,16 рублей), причиненного ответчиком в результате ДТП, составляющая 267578,16 рублей, подлежит взысканию с Гапонова Д.А. в пользу истца в полном объеме. Требования истца законны и обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами, у суда нет сомнений в правильности расчета суммы ущерба.

     Более того, согласно расписке Гапонова Д.А. от 22.05.2011 г., он обязался компенсировать Казиеву Р.Н. ущерб от ДТП в размере, превышающем страховую выплату.

     Как следует из представленных истцом квитанций по оплате, он понес по делу расходы на проведение экспертизы – 12400 руб., на отправление телеграмм – 500,81 руб., по оплате госпошлины по делу – 6005 руб.

     Исходя из этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу указанные выше судебные расходы.

     Требования истца по оплате услуг адвоката, удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено документов, подтверждающих несение данных расходов.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление Казиева Н.К. к Гапонову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

     Взыскать с Гапонова Д.А. в пользу Казиева Н.К. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 267578 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек, расходы на проведение экспертизы – 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на отправление телеграмм – 500 (пятьсот) рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины по делу – 6005 (шесть тысяч пять) рублей, а всего 286483 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 97 копеек.

     Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд.

     Председательствующий:

Решение вступило в законную силу с 29.10.2011 г.

«согласовано»

Судья Щербиновского районного суда

А.В. Турицын