Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2018 ~ М-86/2018 от 02.02.2018

Дело №2-362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 19 марта 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.

при секретаре Мальковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.М. к Приходько Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Приходько Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 14.12.2017 года в 13 час. 55 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель Приходько Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Павлову Е.М. В результате ДТП автомашина Павлова Е.М. была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составляет 71600 руб. На момент совершения ДТП у водителя Приходько Н.А. не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем возместить ущерб за счет средств страховой компании не представляется возможным. До настоящего времени ущерб не возмещен, машина не исправна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 71600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1940 руб., расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта для осмотра поврежденного автомобиля - 1000 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения - 6000 руб.

В судебном заседании истец Павлов Е.М. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что 14.12.2017 г. произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство. После ДТП был вызван наряд ДПС, установлен виновник ДТП, которым отказался Приходько Н.А. Свою вину Приходько Н.А. не оспаривал, выразил намерение возместить в счет ущерба 50000 руб., однако указал, что данными деньгами в настоящее время не располагает, будет выплачивать их по мере возможности. Поскольку ранее с Приходько Н.А. он знаком не был, он отказался от данного предложения, обратился к эксперту за оценкой ущерба. О дате и времени проведения осмотра машины экспертом Приходько Н.А. был извещен, однако на осмотр не приехал. В экспертизе отражены лишь те повреждения, которые были причинены в результате ДТП, происшедшего по вине Приходько Н.А. С момента ДТП и до проведения экспертизы, Приходько Н.А. не пытался связаться с ним, не предпринял меры по возмещению ущерба, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Приходько Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно 14.12.2017 года, управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершая маневр поворота, на скользкой дороге не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Машина «<данные изъяты>» принадлежит ему, однако право управления транспортными средствами он не имеет, полис ОСАГО не оформил. С места ДТП скрыться не пытался, сразу же остановился. В машине, с которой он совершил столкновение, никого не было, однако сработала сигнализация и через некоторое время пришел хозяин машины. Он не оспаривал свою вину, был согласен возместить ущерб в течении полутора – двух месяцев, на что хозяин не согласился, сказал, что будет обращаться в суд. Не согласен с размером материального ущерба, считает его необоснованно завышенным. Участие в экспертизе не принимал, просит учесть, что был приглашен на экспертизу 27.12.2017 г. в г.Большой Камень, однако из заключения эксперта видно, что экспертиза проведена в г.Находке в другую дату. Возражает против компенсации морального вреда, так как в машине истца никого не было, в связи с чем моральный вред не мог быть причинен.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к причинителю вреда.

Согласно п.1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.12.2017 года около 13 час. 55 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель Приходько Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, в результате чего свершил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Павлову Е.М.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в том числе: повреждены задняя дверь багажного отделения, задний бампер, задний левый грязезащитный фартук, деформирована задняя часть кузова транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Приходько Н.А., однако в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В судебном заседании ответчик Приходько Н.А. не оспаривал виновность в совершении указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению №12-01/18 от 16.01.2018 года, составленному индивидуальным предпринимателем Акдавлетовым Р.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 71600 руб.

Суд учитывает, что оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником Акдавлетовым Р.Ю., включенным в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №3805). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Характер и объем повреждений транспортного средства сопоставим с повреждениями, отраженными инспектором ДПС. Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда нет оснований.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности принять участие в осмотре экспертом транспортного средства не состоятелен, поскольку осмотр проведен 27.12.2017 г. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, о времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Составление экспертного заключения 16.01.2018 г. по результатам осмотра, проведенного 27.12.2017 г., не свидетельствует о нарушении права ответчика на участие в осмотре.

Поскольку гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована в установленном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в полном объеме, поскольку отсутствие договора страхования гражданской ответственности виновного лица – Приходько Н.А., исключает возможность прямого возмещения убытков потерпевшему Павлову Е.М. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 6000 руб., подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2018 г., квитанцией №; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3000 руб., подтверждаются квитанцией № от 29.01.2018 г. При этом, представленные истцом товарный чек № от 26.12.2017 г., а также чек продажи №, не подтверждают расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, в том числе, связанные с вызовом эксперта на осмотр.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2348 руб., расходы по юридической помощи в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы в размере 1000 руб. не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку данный спор относится к категории имущественных споров, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 71600 + 3000 + 2348 + 6000 = 82948 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 82948 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 71600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2348 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 24.03.2018 ░. ░░ 24.04.2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░