Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-565/2014 от 26.09.2014

Дело 1-565/2014            ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Канский городской суд <адрес> в <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.

при секретаре      Сербуновой Е.В.,

с участием гособвинителя Автайкина С.В.,

защитника адвоката                     Наследникова В.Н.,

потерпевшей                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГг. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 15.05.2014г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

Волков М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время в квартире по адресу:<адрес> Волков М.В. в ходе ссоры на почве личной неприязни взял свою мать ФИО7 за волосы, повалил на пол, и умышленно нанес несколько ударов ногами потерпевшей в область туловища, причинив ей телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков на передней брюшной стенке, левом бедре, гематом ссадин на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также закрытую тупую травму грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов 8-9-10 ребер справа, 9-10-11 ребер слева с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, гемоторакса слева, обширных кровоподтеков. Данная закрытая тупая травма грудной клетки по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО6

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Волков М.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность Волкова М.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Волков М.В. хотя и выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, но какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у Волкова не отмечалось и Волков был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент в момент инкриминируемого деяния, так и на момент проведения психиатрической экспертизы(л.д.135-137), постольку суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, признает Волкова вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность Волкова М.В., характеризующегося отрицательно по месту жительства (л.д. 141).

Смягчает его наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем рассказа об обстоятельствах преступления, явка с повинной, каковой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 22), плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что Волкову М.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид ответственности не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Суд считает, что только назначение реального лишения свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного, поскольку Волков М.В. ранее судим, но меры принудительного воздействия не оказали на него положительного влияния, он вновь совершил преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 15.10.2014░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░