Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2020 (2-5877/2019;) ~ М-5606/2019 от 25.12.2019

УИД 36RS0004-01-2019-006721-18

Дело № 2-769/2020 (2-5877/2019)

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                                                        г.Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Леденевой И.С.,

    при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Азарова Сергея Николаевича к Вдовину Василию Алексеевичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Азаров С.Н. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с указанным иском к Вдовину В.А., ссылаясь на то, что ФИО1 и Вдовиным Василием Алексеевичем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и договор займа (без даты составления) на сумму 1 200 000 рублей под 6 процентов в месяц. Срок возврата денежных средств был определен на ДД.ММ.ГГГГг. В данные сроки Вдовин Василий Алексеевич денежные обязательства согласно вышеуказанным договорам займам не выполнил, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Вдовина В.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 589 руб.04 коп.; сумма долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 086,38 руб.

        Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Вдовина В.А. была оставлена без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда <адрес> от 27.11.2017г. - без изменения, т.е. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сегодняшний день Вдовин В.А. свои обязательства перед ФИО1 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Азаровым С.Н. (истец) был заключен договор цессии, по которому ФИО1 переуступила права требования задолженности и процентов Азарову С.Н.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № произведена процессуальная замена стороны истца ФИО1 на ее правопреемника Азарова С.Н.

        Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб. согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2018г (следующий день после указанной даты в решении Ленинского районного суда от 27.11.2017г.). по 18.12.2019г. составляет 152 753 руб.

        Размер процентов за пользование займом по договору займа на сумму 1200000,00 руб. согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 28.11.2017г (следующий день после указанной даты в решении Ленинского районного суда от 27.11.2017г.). по 18.12.2019г составляет 1 800 000 руб. (1 200 000 (сумма основного долга) * (6/30/100) * 750 (количество дней 28.11.2017г. - 18.12.2019г.) = 1 800 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляет 183 304 руб.

Общая сумма задолженности процентов составляет 2 136 057 рублей (183 304,00 руб. +1 800 000,00 руб. +183 304,00 руб.).

Просит взыскать с Вдовина В.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 753,00 руб., проценты за пользование займом согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 28.11.2017г. по 18.12.2019г. в размере 1 800 000,00 руб. и по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2017г. по 18.12.2019г. в размере 183 304,00 руб. и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 880,00 руб.

        В судебное заседание истец Азаров С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Козлова А.В.

        Представитель истца по доверенности Козлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

        Ответчик Вдовин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет по ордеру адвокат Жбанкова З.А.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Жбанкова З.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что исполнительный лист по делу № на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступал, ФИО1, злоупотребляя своим правом, умышленно не подавала исполнительный лист по делу № на исполнение, не давала возможности ответчику исполнить решение суда с целью роста процентов по указанным обязательствам. Ответчик лично привозил денежные средства ФИО1 для погашения долга, однако она денежные средства не приняла. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 435 441,00 рублей, решение на сегодняшний день не исполнено. ФИО1 познакомила ответчика с ФИО3 для произведения уступки и зачета взаимных требований. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ответчику права требования к ФИО1, вытекающие из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительного листа по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 направлено уведомление об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, возражений со стороны ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено заявление о зачете требований с ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ. Зачет произведен, таким образом, долг у Вдовина В.А. к ФИО1 отсутствует. Уведомление об уступке права требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 438 398 рублей на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ФИО1 к Азарову С.И. ответчик не получал.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

        Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 пояснила, что ответчик денежные средства во исполнение решения суда ей не предлагал.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с положением ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положением ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и договор займа без указания даты составления на сумму 1 200 000 рублей под 6 процентов в месяц. Срок возврата денежных средств был определен на ДД.ММ.ГГГГг. В указанные сроки Вдовин В.А. денежные обязательства по договорам займам не выполнил.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Вдовина В.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43589 руб. 04 коп.; сумма долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1008 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 086,38 руб., всего 3 251 589 рублей 04 коп. (л.д.32-34).

        Решение Ленинского районного суда <адрес> от 27.11.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (истец) был заключен договор цессии, по которому ФИО1 переуступила права требования задолженности и процентов ФИО4 (л.д.9, 10).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена стороны истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО4 (л.д.37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил Вдовину В.А. права требования к ФИО1, вытекающие из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительного листа по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № на сумму 3416 114,00 руб. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ Вдовиным В.А. в адрес ФИО1 было направлено заявление о зачете требований, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Свидетель ФИО9 в судебном заседания пояснила, что у ответчика имеются долговые обязательства перед ФИО1, примерно в августе 2018 года они с ответчиком, а также своей матерью и ее мужем приезжали к ФИО1 в частный дом в районе <адрес>, чтобы погасить долг, т.к. имелись денежные средства от продажи дома и земельных участков, однако она их не взяла, сославшись на то, что возьмет больше.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

Возражения стороны ответчика основаны на том, что его обязательство перед ФИО4 на сумму долга 3 251 589 рублей 04 коп. было прекращено путем проведения зачета встречных требований с первоначальным кредитором ФИО1

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

        Как установлено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Вдовин В.А. был извещен ФИО1 об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 уведомлял ответчика Вдовина В.А. об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма по адресу: <адрес>Б, и отчетом об отслеживании отправления, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.59, 60).

Доводы ответчика о том, что почтовое отправление было направлено по ненадлежащему адресу, так как местом его регистрации является <адрес>, при этом содержание отправления не подтверждено, суд не принимает во внимание, так как в материалах гражданского дела № в своем заявлении, адресованном суду, Вдовин В.А. указал местом своего жительства адрес: <адрес>Б (г/<адрес>, л.д.220). Риск неполучения корреспонденции несет адресат, доводов о наличии каких-либо иных взаимоотношений между сторонами, в связи с чем истцом могло направляться почтовое отправление с иным содержанием, ответчиком в судебном заседании не приведено.

Заявление о зачете требований было направлено Вдовиным В.А. в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65). На эту дату новым кредитором на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, являлся ФИО4

Таким образом, уступка прав требований произведена ранее, чем ответчиком было направлено заявление о зачете, поэтому оснований для признания зачета состоявшимся не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета требований и прекращения рассматриваемого обязательства зачетом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

    При таких обстоятельствах, взыскание в судебном порядке задолженности по договорам займа не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов за пользование займом до даты фактического возврата данного займа.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения.

    Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что денежные средства им ни истцу, ни первоначальному кредитору ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 длительное время не предъявляла к исполнению исполнительный лист, чем способствовала увеличению срока для начисления процентов, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ указанное обстоятельство не освобождало ответчика от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного Кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Убедительных доводов и достаточных доказательств того, что истец предпринимал меры к исполнению решения суда, однако ФИО1 чинила ему в этом препятствия, не представлено. Договор займа был заключен в письменном виде, в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа, что ответчиком сделано не было.

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает критически, поскольку свидетель находится в близких отношениях с ответчиком и может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела, а кроме того они не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия по смыслу ч. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, злоупотребления кредитором своими правами, влекущего отказ в защите права, по делу не усматривается.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 753,00 руб., процентов за пользование займом за период с 28.11.2017г. по 18.12.2019г. в размере 1800 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2017г. по 18.12.2019г. в размере 183 304,00 руб.

    Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора займа, стороной ответчика не оспорен.

Взыскание процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга прямо предусмотрено действующим законодательством.

    В договоре займа (л.д.31) отсутствует условие о применении процентов в размере 6% в месяц только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18800 руб. 00 коп., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать со Вдовина Василия Алексеевича в пользу Азарова Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 753 (Сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017г. по 18.12.2019г. в размере 183 304 (Сто восемьдесят три тысячи триста четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18800 (Восемнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а всего 2 154 857 (Два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

    Взыскать со Вдовина Василия Алексеевича в пользу Азарова Сергея Николаевича проценты по договору займа в размере 6 (Шесть) процентов в месяц, начисляемые на сумму долга в 1200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения включительно.

    Взыскать со Вдовина Василия Алексеевича в пользу Азарова Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 1200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения включительно.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         И.С. Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2020 г.