Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30383/2020 от 11.11.2020

Судья: Ванеев С.У.                                                            дело<данные изъяты>

УИД: 50RS0034-01-2018-002670-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем судебного заседания Кондратьева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Харламова С. Ю. решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Харламову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Харламова С.Ю.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Харламову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 967,10 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 689,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и Харламовым С.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 101 000 руб., а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

29.09.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договор уступки прав (требований) от 29.09.2016г. и актом приема-передачи прав требований от 29.09.2016г. к договору уступки прав (требований). Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 15.10.2018г. образовалась задолженность в размере 82 967,10 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Харламов С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Харламов С.Ю., не согласившись с постановленным решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представитель ООО «Феникс» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харламова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 307, 309 – 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и Харламовым С.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 21.05.2014г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 101 000 руб., а ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями.

    29.09.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с Харламовым С.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2016г. и актом приема-передачи прав требований от 29.09.2016г. к договору уступки прав (требований).

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 06.04.2016г. по 15.09.2016г. образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, однако после передачи права требования погашение задолженности взыскателю не производил.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено, как и доказательств опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 06.04.2016г. по 15.09.2016г. являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 82 967,10 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 689,01 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оснований считать их неправильными и сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности завышена, что истец при определении размера задолженности не учел все платежи, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, все платежи, произведенные ответчиком, при определении размера задолженности были учтены истцом, что подтверждается выписками из лицевого счета.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи