Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2019 ~ М-110/2019 от 28.01.2019

Дело №2-285/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000199-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 12 марта 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова В.Н. к ООО «Арсенал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что 26 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор №2611-22 на организацию закупки и поставки ему комплектующих для автомобиля по спецификации, а именно двигателя ДВС без навесного оборудования на ISUZU ELF, стоимостью 115000 рублей. Данный товар приобретался истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 4 договора, заказчик обязуется осуществить обеспечительный платеж в счет предварительной компенсации расходов в размере 50% размера цены договора, что составляет 57500 рублей. Оплата истцом произведена 28.11.2018 в размере 58937 рублей, однако до настоящего времени истцу не предоставлен подбор запчасти двигателя и не осуществлена поставка товара, хотя согласно п. 6 договора исполнитель обязуется выполнить обязательства по поставке и осуществить передачу товара заказчику в течение 14 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4 договора. В период с 28.11.2018 по 09.01.2019 отгрузка товара не осуществлена. Просит взыскать с ответчика, на основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумму предварительной оплаты товара в сумме 57500 рублей и неустойку за нарушение установленного договором срока поставки товара в размере 0,5% от 57500 рублей за 10 дней в сумме 2875 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 30.01.2019 по ставке рефинансирования Банка России от суммы 57500 рублей в размере 122,09 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мельников В.Н. и его представитель Остапова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель истца Остапова Е.Г. пояснила, что договор был подписан через электронную почту. Ответчику было направлено 50% от стоимости двигателя, другая половина должна была быть перечислена, после того, как истец получит двигатель. Согласно условиям договора, двигатель должен быть поставлен в течение 30 дней. Они с истцом звонили в ООО «Арсенал» 26.12.2018 года, менеджер пояснила, что такого двигателя нет в наличие, они попросили вернуть предоплату. После этого истец не может связаться с менеджерами компании. Истцом была направлена претензия ответчику, которую они не получили.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено, что неявка в судебное заседание и не получение ответчиком судебного извещения о дате судебного заседания является правом ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2018 года между Мельниковым В.Н. (заказчик) и ООО «Арсенал» (исполнитель), в лице генерального директора С. заключен договор на закупку и поставку запчастей №2611-22, по условиям которого ООО «Арсенал» обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей - двигателя ДВС без навесного оборудования на автомобиль ISUZU ELF, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1 Договора).

Согласно п.2 Договора цена по нему составляет 115000 рублей и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг.

После заключения договора заказчик обязуется осуществить обеспечительный платеж в счет предварительной компенсации расходов исполнителя в 50% размере цены договора, что составляет 57500 рублей (п. 4 договора).

Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором по поставке и осуществить передачу запчасти заказчику в течение четырнадцати рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего договора и поручения закупки (п. 6 договора).

Стороны пришли к соглашению что в случае отсутствия у заказчика возможности заключить договор в письменной форме, настоящий договор может быть заключен в особом порядке, посредством направления подписанного со стороны исполнителя договора заказчику (в том числе по электронной почте), без подписания со стороны заказчика. В таком случае, договор будет иметь юридическую силу в соответствии со ст. 434-435 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному сторонами (Договор Оферты). Стороны пришли к соглашению, что доказательством заключения такого договора, будет являться перечисление обеспечительного платежа заказчиком на счет исполнителя в соответствии с п. 4 договора. Исполнитель приступает к выполнению договорных обязательств, после поступления от заказчика обеспечительного платежа в соответствии с п. 4 договора (п. 12 договора).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа исполнителя от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 14 календарных дней, с момента расторжения договора. В случае одностороннего отказа заказчика от заключенного договора, обеспечительный платеж возвращается заказчику с вычетом затрат исполнителя по выполнению условий договора.

Так, договором поставки предусмотрена поэтапная оплата услуг исполнителя: внесение обеспечительного платежа в размере 57500 рублей после заключения договора, оплата остальной суммы 57500 рублей - в течение 2-х дней с момента уведомления Исполнителем заказчика произвести оплату оставшейся стоимости запчасти и осуществить ее получение (п.п. 3,4, 18 Договора).

Исполнитель обязан предложить заказчику на рассмотрение, как минимум три варианта запасных частей. Заказчик обязан рассмотреть представленные варианты и согласовать к поставке интересующий его вариант в течение 2 дней с момента получения. После согласования к поставке запчасти с заказчиком, исполнитель осуществляет закупку запчасти для последующей поставки заказчику у третьих лиц. Получение запчасти осуществляется на складе исполнителя либо по заявлению заказчика исполнитель может организовать доставку запчастей транспортной компании (пункты 13 - 16).

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору истец 28 ноября 2018 года перевел ООО «Арсенал» обеспечительный платеж в сумме 57500 рублей, при этом, с него была удержана банковская комиссия за данную операцию в размере 1437,50 рублей.

Не дождавшись от ответчика исполнения обязательств по договору, 28 декабря 2018 года Мельников В.Н. направил в адрес ООО «Арсенал» претензию, в которой предлагал ответчику произвести возврат произведенной предоплаты в размере 57500 рублей.

С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае, на исполнителе, при этом, ООО «Арсенал» доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный договором срок до 28.12.2018 года поставку заказанной детали покупателю не осуществил, в одностороннем порядке отказался от действия договора, вследствие чего, уплаченный по договору поставки обеспечительный платеж в размере 57500 рублей подлежит возврату покупателю.

Истец 28.12.2018 направил в ООО «Арсенал» претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 57500 рублей, данное письмо не получено ответчиком ввиду отказа от его получения, в связи с истечением срока хранения письма оно было возвращено отправителю.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителя с ООО «Арсенал» подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 0,5% от цены отдельного вида оказания услуги.

Поскольку ответчик не уведомлял заказчика о поступлении заказной детали ввиду неисполнения своих обязательств по договору, а истец, соответственно, второй этап оказания услуги не оплачивал, расчет неустойки следует производить из стоимости отдельного вида услуги, оплаченной покупателем, в размере 57500 рублей.

Исходя из этого, расчет неустойки, заявленный истцом и подлежащей взысканию в пользу истца, складывается следующим образом: 57500 рублей (цена отдельного вида услуги) х 0,5% (размер законной неустойки) х 10 (количество дней просрочки, указанных истцом за период с 21.01.2019 по 30.01.2019) = 2875 рублей.

Ответчик о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ответчиком, степень нарушения прав потребителя, суд оснований для снижения неустойки по собственной инициативе также не усматривает.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.ст.23.1, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная данными нормами, является штрафной, поскольку подлежит взысканию сверх убытков, следовательно, наряду с указанной неустойкой, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России: 57500 х 7,75% х 10 дней (с 21.01.2019 по 30.01.2019) = 122,09 рублей.

Оснований для снижения процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Арсенал» своих обязанностей по договору поставки, и нарушения прав Мельникова В.Н. как потребителя, принимая во внимание продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований Мельникова В.Н. в размере 62497,09 рублей (57500 руб. + 2875 руб. + 122,09 руб. + 2000 руб.), с Общества за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате излишне полученного по договору, подлежит взысканию штраф в размере 31248,55 рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере 3252,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельникова В.Н. с ООО «Арсенал» сумму предварительно оплаченного товара в размере 57500 рублей, неустойку в размере 2875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 рубля 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31248 рублей 55 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Мельникову В.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3252 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года