Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2022 ~ М-1126/2022 от 29.06.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001960-20

Дело № 2-1444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года      г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/22 по иску ФИО1 к АО «ССК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ССК» о взыскании стоимости бытовой техники, утратившей пригодность для использования, а также стоимости ремонта в сумме 6 627 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что <дата> в 9 час. 40 мин. истцом были замечены неполадки в системе электроснабжения ее квартиры. Она сообщила об этом диспетчеру ООО УК «<адрес>». Прибывший электрик замерил напряжение в подъезде - 390 вольт и пояснил, что неполадки в кабельной коробке на фасаде здания, о чем составлен акт. Аварийная бригада АО «ССК» установила отгорание нулевого провода в кабельной коробке, в результате чего произошел скачок напряжения, о чем составлен акт. В результате аварийной ситуации, вышла из строя бытовая техника истца, а именно роутер Wi-Fi D-Link и светодиодная люстра. Истцом был проведен ремонт люстры и куплен новый роутер. Сумма ущерба составила 6 627 рублей. <дата> в адрес АО «ССК» истцом была направлена претензия, в ответе на указанную претензию ответчик свою ответственность за аварийную ситуацию не признал. Истец считает, что аварийная ситуация произошла вследствие отсутствия необходимого контроля за работоспособностью, профилактических мер и технического обслуживания оборудования АО «ССК». Кроме того, истцу были причинены неудобства в виде отсутствия освещения в комнате на протяжении 5 дней и отсутствие интернета в течение 3 дней, а также истцу пришлось тратить время на обращение в различные организации. Учитывая, что аналогичная ситуация произошла <дата> и <дата> Куйбышевским районным судом было вынесено решение о взыскании с АО «ССК» суммы материального и морального ущерба, истец опасается за свое здоровье имущество, и оценивает моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ССК» - ФИО3, заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. При этом, суду пояснила, что коробка, находящаяся на фасаде жилого дома, принадлежит АО «ССК», но при этом в ней был провод, который АО «ССК» не принадлежит. Причина аварии была в том, что этот провод искрит.

Представитель третьего лица – ООО УК «<адрес>» - ФИО4, исковые требования поддержала, ссылаясь на то обстоятельство, что авария произошла в зоне ответственности АО «ССК».

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя ответчика и явившегося представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец - обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность гарантирующего поставщика электрической энергии возмещать гражданам - потребителям ущерб в связи с некачественной подачей электроэнергии независимо от вины. Именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым, на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

ООО УК «<адрес>» является организацией обслуживающей <адрес>. Ответственность ООО УК «<адрес>» застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется АО «ССК», что не оспаривалось ответчиком.

<дата> в ООО УК «<адрес>» поступило заявка от жителя <адрес>. 12 по <адрес>, о высоком напряжении электрического тока, поступающего в квартиру.

Согласно акту от <дата> ООО УК «<адрес>», аварийная бригада ООО «ССК» установила отгорание нулевого провода в элетрощите на фасаде здания в границах ответственности ООО «ССК». Аварийной бригадой ООО «ССК» были проведены работы в электрощите по устранению неисправностей и восстановлении подачи электроснабжения на дом. Данная неисправность привела к выходу из строя бытовой техники и электроприборов в квартирах жителей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось, что искрил провод, находящийся в электрощите, принадлежащем ответчику.

<дата> в адрес АО «ССК» ФИО1 была направлена претензия, в ответе на указанную претензию № от <дата> АО «ССК» сообщается, что электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по кабельной линии КЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-4647. Данная электроустановка (КЛ-0,4 кВ и ТП – 4647) находится на обслуживании Кряжского участка Самарских электрических сетей АО «ССК» и подвергается регулярному техническому обслуживанию и капитальному ремонту в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» и «Правил устройства электроустановок». <дата> вышеуказанная электроустановка работала в нормальном режиме, плановых и аварийных отключений не было, перепадов напряжения не зафиксировано. <дата> произошло повреждение нулевого провода кабельной линии, находящейся на обслуживании ООО УК «<адрес>».

Установлено, что в результате аварийной ситуации в квартире истца вышли из строя: роутер Wi-Fi D-Link и светодиодная люстра.

Согласно заключению эксперта №/К-22 ООО «Констант-Левел» роутер Wi-Fi D-Link и светодиодная люстра вышли из строя из теплового пробоя возникшего вследствие повышенного напряжения в сети электропитания к которой были подключены данные устройства. Причиной поломки указанного имущества могло являться перенапряжение в электрической сети <дата>. Стоимость поврежденного имущества составляет: 1 420 рублей – беспроводной роутер D-Link, 4 973 рубля – потолочная светодиодная люстра. Всего 6 393 рубля.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, последовательны и не противоречивы согласуются как между собой, и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло в результате повреждение нулевого провода в элетрощите на фасаде здания в границах ответственности ООО «ССК» и лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик - АО «ССК».

Доводы ответчика о том, что АО «ССК» не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, поскольку, причиной авариной ситуации явилось искрение провода, который не принадлежит АО «ССК», не могут быть приняты судом, поскольку повреждение нулевого провода в электрощите на фасаде здания произошло в зоне ответственности ООО «ССК».

Представленный суду акт осмотра кабельной коробки по адресу: <адрес>, от <дата>, проводившийся с участием представителей АО «ССК» и ООО УК «<адрес>» не содержит сведений о наличии в данном щитке каких-либо проводов не принадлежащих ООО «ССК». В акте указано, что на момент осмотра <дата> кабельная коробка в границах ответственности АО «ССК» соответствует акту.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с АО «ССК» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

Учитывая, что АО «ССК» является сетевой организацией, которая плату за предоставляемые услуги от потребителя не получает, каких - либо услуг непосредственно потребителю не оказывает, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в отношении АО «ССК» применению не подлежат, вследствие чего, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ССК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 6 393 рубля.

Взыскать с АО «ССК» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Судья М.О. Маркелова