Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2012 ~ М-827/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-785/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 июля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Воробьева А. В.,

представителя истца Воробьева А. В. – Бернекер А. А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Панькову А.О., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А. В. обратился с иском к Панькову А. О., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и расходов по госпошлине. Кроме того, просил взыскать моральный вред в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Панькова А. О., управлявшего автомашиной ***, а также автомашины *** под управлением К. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Паньков А. О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт», составил *** руб. *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб. Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило лишь *** руб. *** коп. Таким образом, просит иск удовлетворить, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму невыплаченную в счет возмещения ущерба, расходы на эксперта, на представительство в суде в сумме *** руб. Кроме того, просит взыскать с Панькова А. О. моральный вред в сумме *** руб.

Истец позицию представителя поддержал, моральный вред обосновал тем, что он на длительное время остался без автомашины, переживал, так как не на чем было возить корм для животных на ферму.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Паньков А. О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия стороны истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, которым по доверенности управлял В., автомобиля *** под управлением Панькова А. О., принадлежащего О., и автомобиля *** под управлением К., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8-9).

Виновность Панькова А. О. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (нарушение п. 9. 1 ПДД РФ), протоколом и копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Панькова А. О. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Паньковым А. О. п. 9. 1 Правил дорожного движения и о виновности Панькова А. О. в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средств, произведенного специалистом ООО « ЦНО Бизнес-Эксперт» (л. д. 33-34).

Согласно отчету №*** ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 11-53), из заключения к отчету №*** следует, что утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп. (л. д. 39-40), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 55).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины *** в ЗАО «ГУТА – Страхование» (полис ***), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ЗАО «ГУТА – Страхование».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку установлена вина Панькова А. О. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование».

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп, что следует из выписки по лицевому счету истца (л. д. 10).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в обоснование своей позиции каких-либо экспертных заключений, отчетов, иных материалов не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения отчет и заключение ООО «ЦНО Бизнес-эксперт».

Оплата труда эксперта ООО «ЦНО Бизнес-эксперт» по составлению заключений составила *** руб., подтверждается квитанциями и чеками (л. д. 55). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (***), утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату труда эксперта в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя по составлению иска и участию в судебном заседании в размере *** руб., подтвержденная договорами (л. д. 54, 66).

Что касается требований истца о возмещении морального среда в сумме *** руб., то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом. В случаях причинения вреда имуществу в виде автомашины компенсация морального вреда не предусматривается. Вред здоровью причинен не истцу, а водителю В. Следовательно, исковые требования истца к ответчику Панькову А. О. удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воробьева А.В. к Панькову А.О., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Воробьева А.В. сумму материального ущерба *** руб. *** коп., в счет оплаты услуг представителя *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Воробьева А.В. расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Панькову А.О. – отказать.

Ответчики имеют право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 24 июля 2012 года.

Судья Курин Д. В.