Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9809/2014 от 28.04.2014

Судья Ступина С.В. Дело № 33-9809/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Пак Т.С.

на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛВАСС» к Пак Татьяне Савельевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «ОЛВАСС» обратилось в суд с иском к Пак Т.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований истец сослался на то, что 14.05.2012 года между ОАО Коммерческий Банк «ПФС-БАНК» и Пак Т.С. был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступал Зимарев Е.Е. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поручительства от 26.11.2012 года Зимарев Е.Е. отвечает по обязательствам Пак Т.С. и в том случае, если кредитный договор признается незаключенным. Поскольку Пак Т.С. не исполнила свои обязательства по возврату кредита перед Банком, в период с 22.02.2013 года по 30.04.2013 года Зимарев Е.Е. оплатил за нее денежную сумму в размере 160449 руб.86 коп., а поэтому в соответствии со ст. 365 ГК РФ к нему как поручителю перешло право требования с нее этой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Тот факт, что решением Луховицкого районного суда от 15.07.2013 года кредитный договор был признан незаключенным, в данном случае не освобождает поручителя от обязанности исполнения договора поручительства. 23.05.2013 года между ООО «ОЛВАСС» и Зимаревым Е.Е. был заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «ОЛВАСС» перешли права требования с Пак Т.С. уплаченной Зимаревым Е.Е. вышеназванной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2272 руб.62 коп. за период с 23.02.2013 года по 10.06.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

В судебном заседании представитель ООО «ОЛВАСС» - Евтеев С.А. исковые требования поддержал.

Пак Т.С. и ее представитель - Анашкина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Пак Т.С. письменно исковые требования не признала, указав, что решением Луховицкого районного суда от 15.07.2013 года кредитный договор между ней и ОАО КБ «ПФС-БАНК» признан незаключенным, а поэтому в силу положений ст. 329 ГК РФ договор поручительства, заключенный в обеспечение этого кредитного договора, также считается незаключенным. Следовательно, у Зимарева Е.Е. не возникло обязательств перед Банком по уплате ее задолженности по кредитному договору. Кроме того, Пак Т.С. считает, что ООО «ОЛВАСС» не представил доказательства, подтверждающих, что на момент внесения Зимаревым Е.Е. денежных средств она имела просроченную задолженность по оплате кредита.

Представитель 3-го лица – ОАО КБ «ПФС-Банк» и 3-е лицо – Зимарев Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Зимарев Е.Е. в отзыве на исковое заявление считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заочным решением суда от 09 декабря 2013 года исковые требования ООО «ОЛВАСС» удовлетворены, в его пользу с Пак Т.С. взысканы денежные средства в размере 160449 руб.86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2272руб.62.коп., госпошлина в размере 4454 руб.45 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пак Т.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч.2 ст. 361 ГК РФ, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №404 от 14 мая 2012 года ОАО КБ «ПФС-БАНК» представил ответчице кредит в сумме 2000000 руб. на потребительские нужды под 16% годовых со сроком возврата до 30 ноября 2017 года. Поручителем по договору выступил Зимарев Е.Е., который согласно договору поручительства № ДП-404 от 26.11.2012 года, заключенному с ОАО КБ «ПФС-БАНК», обязался перед Банком отвечать полностью за исполнение Пак Т.С. всех обязательств по кредитному договору №404 от 14.05.2012 года в размере, не превышающем 170000 руб.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения №1 к договору поручительства от 26.11.2012 года, настоящее поручительство обеспечивает в пределах суммы 170000 руб., на которую дано поручительство, требование о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным. Полученное кредитором от поручителя в таком случае исполнение, считается исполнением поручителем обязательства заемщика перед кредитором по возврату полученного по кредитному договору (возврату неосновательного обогащения). В части исполненного поручителем обязательства к нему переходят права кредитора.

Решением Луховицкого районного суда от 15.07.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2013 года, с Пак Т.С. в пользу ОАО КБ «ПФС-Банк» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1893333 руб. 32 коп. Из данного решения суда следует, что кредитный договор № 404 от 14.05.2012 года между Банком и ответчицей не был заключен в требуемой законом форме, ответчица получила у Банка денежную сумму 2000000 руб., которая признана судом неосновательным обогащением.

Согласно представленным истцом квитанциям, в период с 22 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года Зимаревым Е.Е. в ОАО КБ «ПФС-Банк» были внесены платежи по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей, в размере 160449 руб. 86 коп.

Ответчица факт внесения данной суммы в счет погашения задолженности по кредиту не оспаривала и доказательств отсутствия у нее задолженности перед Банком суду не представила.

23.05.2013 года между Зимаревым Е.Е. и ООО «ОЛВАСС» был заключен договор уступки требования, согласно которому Зимарев Е.Е. уступает новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права (требования) по кредитному договору №404 от 14.05.2012 года, заключенному между ОАО КБ «ПФС-Банк» и Пак Т.С.

В силу п. 1.3 договора уступки требования, в случае недействительности или незаключенности Кредитного договора, в соответствии с настоящим договором считаются переданными принадлежащие Кредитору требования к Должнику о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным, в связи с исполнением Кредитором за Должника соответствующих обязательств на основании Договора поручительства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения Зимаревым Е.Е. за ответчицу обязательств на сумму иска.

Также судом верно признано установленным, что в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчицы денежной суммы в размере 160449 руб. 86 коп., поскольку стороны договора поручительства предусмотрели, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора, но и требование возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

При изложенных обстоятельства суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчицы денежных средств в указанном выше размере.

Исходя из требований ст.ст. 365 ч. 1 и 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ОЛВАСС» в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 года по 10.06.2013 года в размере 2272 руб. 62 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину в размере 4454 руб.45 коп.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства не определен объем ответственности поручителя, то есть не определен предмет договора, является несостоятельным, так как в договоре поручительства указано, что поручитель отвечает перед Банком за исполнение Пак Т.С. всех обязательств по кредитному договору № 404 от 14 мая 2012 года, в размере, не превышающем 170000 руб.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что в связи с отсутствием основного обязательства (кредитного договора) у поручителя не возникло никаких обязательств по договору, обеспечивающему несуществующее обязательство. Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: