Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-2209/2013;) ~ М-2179/2013 от 15.11.2013

Дело №2-11/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                        14 января 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                  Буделеева В.Г.,

при секретаре                        Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатуллова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сенатуллов Р.И. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате досудебной оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что Сенатуллову на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Ханбекова Д.М. с автомобилем истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно административного материала и схемы места ДТП к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, в данном дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № Ханбеков Д.М.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № на праве собственности принадлежит Ханбекову Д.М.. Страхователем данного автомобиля является Ханбеков Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Ханбековым Д.М. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между Ханбековым Д.М. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в котором указан пункт дополнительного страхования гражданской ответственности страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей (страховой полис серия 0007110 № №). Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события по риску “Ущерб”, предоставив все документы, предусмотренные условиями договора страхования, в тот же день был произведен осмотр ТС по направлению от Страховщика, но до настоящего времени страховая компания не произвела страховой выплаты.

На основании вышеизложенного с участием истца была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его пострадавшего автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила - <данные изъяты> рубля.

За проведение данной экспертизы и подготовки отчета по ней, истцом было уплачено - <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей - почтовые расходы.

В судебном заседании истец Сенатуллов Р.И. не участвовал, просил рассмотреть дело без своего участия.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев П.Ю. поддержал уточненный иск, сославшись на доводы, изложенные в нем. Кроме того указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ханбекова была застрахована у ответчика по договорам ОСАГО и ДСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате по обоим основаниям. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен окончательный пакет документов, но до настоящего времени оплата страховщиком не произведена.

    В судебном заседании представитель ответчика - ООО СК «Согласие» - Солкина Е.С. иск не признала, пояснив при этом, что уточненную сумму ущерба они не оспаривают. Указала, что штраф взысканию не подлежит. При этом, просила в случае взыскания штрафа снизить его размер и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

    Третье лицо – Ханбеков Д.М. - в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.

Материалами дела установлено, что Сенатуллов Р.И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением его собственника Ханбекова Д.М., с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине Ханбекова. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ханбекова в момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №) и по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Гражданская ответственность» (полис серии 0007110 №, страховая сумма <данные изъяты> рублей). ДТП произошло в период действия договоров страхования.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 22.04.2010 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 14.08.2013 истцом во исполнение п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила обязательного страхования) и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» указанному страховщику направлено заявление о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты, с приложением пакета необходимых документов. Страховщиком документы приняты и произведен осмотр транспортного средства истца. Последний документ поступил к страховщику 27.08.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пункт 45 Правил обязательного страхования устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако доказательств составления акта суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе, материалами выплатного дела.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании акта принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в установленный в Правилах обязательного страхования 30-тидневный срок, а также до момента рассмотрения гражданского дела судом, указанные п.70 Правил обязательного страхования действия страховщиком произведены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица, застраховавшего риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП, в связи с наступлением страхового случая, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в предусмотренных законом пределах.

Учитывая, что риск гражданской ответственности, превышающий <данные изъяты> рублей, Ханбеков застраховал в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика всей суммы причиненного ему ущерба.

Условия страхования по вышеуказанному договору установлены Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012. Согласно страхового полиса, договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (далее - Правила), указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования; Правила вручены и разъяснены страхователю.

Из Правил следует, что страховщик обязан: при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату в установленный договором срок – 15 рабочих дней; в случае непризнания события страховым случаем письменно, с мотивированным обоснованием причин отказа уведомить об этом страхователя.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признаётся повреждение либо гибель транспортного средства, в результате, в том числе, столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истцом размер ущерба по согласованию с ответчиком снижен до суммы в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Все указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, государственная пошлина.

В связи с судебным разбирательством истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на представителя в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года №17 указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг. Договорами обязательного и добровольного страхования (Правилами) предусмотрено осуществление страховой выплаты в соответствующие сроки. Однако услуга по выплате страхового возмещения страховщиком не оказана, следовательно, ответчик нарушил сроки оказания услуги.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, суд не находит предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, который равен <данные изъяты>.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сенатуллова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сенатуллова Р.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        В.Г.Буделеев