Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3261/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-3261/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Высоцкой Т. И.

При секретаре Денисенко А. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Дом» о взыскании предварительной оплаты товара по договору о строительстве, признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Дом» о взыскании предварительной оплаты товара по договору о строительстве, признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Дом» ФИО1 заключен договор подряда на строительство части жилого дома по адресу: <адрес>. В п. 15.7 данного договора прописана третейская оговорка: «Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в соответствии с регламентом по месту выбора сторон.»

Истец и ее представитель по доверенности ФИО6 возражали против заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Дом» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда на строительство части жилого дома по адресу: <адрес>.

В п. 15.7 данного договора прописана третейская оговорка:

«Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде «<данные изъяты> споров» в соответствии с регламентом по месту выбора сторон».

Договор составлялся непосредственно ФИО1 (в договоре указан адрес электронной почты ФИО1) и третейская оговорка, соответственно, прописана ей самой.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением заказчика ФИО1 от оплаты полностью выполненных работ ООО «Альфа-Дом» обратилось с исковым заявлением в третейский суд в соответствии с третейским соглашением, прописанным в договоре подряда ФИО1 Данным третейским судом является постоянно действующий Третейский суд «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» За рассмотрение иска третейским судом ООО «Альфа-Дом» уплатило третейский сбор в размере 264 641 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Альфа-Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы принято третейским судом, возбуждено производство по делу № ТСМ-61-8-2013, о чем вынесено определение. Дело рассмотрено коллегией третейских судей в количестве трех человек во главе с председателем указанного третейского суда - ФИО2.

Копия искового заявления направлялась также ФИО1 На протяжении более трех месяцев ФИО1 извещалась третейский судом о времени и месте каждого судебного заседания, но уклонялась от получения корреспонденции. В договоре подряда указан адрес электронной почты ФИО1, на который третейский суд также направлял ей извещения, поскольку данный договор представлен в материалы третейского дела и является доказательством исковых требований ООО «Альфа-Дом».

В настоящее время третейским судом вынесено решение о взыскании со ФИО1 стоимости выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Из указанной нормы следует и сложившейся судебной практикой подтверждается, что наличие третейского соглашения не препятствует стороне обратиться в государственный суд. Но в случае поступления от ответчика возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в государственном суде, суд оставляет заявление истца без рассмотрения и производство по делу заканчивается определением суда (ч. 1 ст. 223 ГПК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что третейская оговорка (п. 15.7 Договора подряда) является недействительной, необоснованны. Истец ошибочно указывает, что указанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 3 ст. 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»; п. 1 ст. 428 ГК РФ). Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не является стандартной формой, поскольку, во-первых, составлялся самой ФИО1, во- вторых, текст договора содержит индивидуальные условия, регулирующие отношения по выполнению работ исключительно заказчика для ФИО1, текст договора изначально содержал: паспортные данные ФИО1, адрес ее электронной почты (п.7.5), адрес земельного участка, на котором должны производиться работы, стоимость и срок выполнения работ, само заглавие договора обозначено как «Договор подряда на строительство части жилого дома по адресу: <адрес>».

Таким образом, доводы истца о том, что данный договор является типовым (условия которого заранее определены приказом директора и могли бы подходить для любого заказчика) не могут быть приняты во внимание.

ООО «Альфа-Дом» никогда не утверждало типовой формы договора подряда, соответствующего приказа директором не издавалось, поскольку для данной сферы деятельности приемлем индивидуальный договор с каждым конкретным заказчиком в отличие от деятельности банков, сбытовых компаний и других крупных организаций, которые используют типовой договор для массового потребителя. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Альфа-Дом» о взыскании предварительной оплаты товара по договору о строительстве, признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░