Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2013 (2-6140/2012;) ~ М-5687/2012 от 29.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Л.В. к Зотьеву С.А., Джамалову М.М. и Пушкареву Н.Ф. о признании сделки недействительной,

установил:

Мамонова Л.В. обратилась в суд с требованиями к Зотьеву С.А., Джамалову М.М. и Пушкареву Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>. В обоснование иска указано на совершенное в отношении ФИО1, <данные изъяты>, подтвержденных судебными приговорами мошеннических действий по поводу данного жилья.

В судебном заседании представитель Мамоновой Л.В. заявленные требования поддержал, представитель Джамалова М.М. их не признал, полагая, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Участие в деле Зотьева С.А. и Пушкарева Н.Ф., являющихся осужденными к лишению свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства. Третье лицо Дианов И.А. в суд не явился.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вступившими в законную силу приговорами Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитываемыми по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ установлено, что Зотьев С.А. и Пушкарев Н.Ф. в составе организованной преступной группы неоднократно совершали приобретение прав на чужое имущество путем обмана, а также хищение чужого имущества. Так, среди прочих преступлений, за которые данные ответчики осуждены по ч.ч. <данные изъяты>-<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.ч. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.ч. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, они приняли участие в <данные изъяты> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие самого этого лица был использован для оформления от его имени Дианову И.А. нотариально удостоверенной доверенности на право полного распоряжения принадлежавшей ФИО1 <адрес>. В последующем Диановым И.А. от имени ФИО1 с Джамаловым М.М. в тот же день был оформлен договор купли-продажи данной квартиры, причем, фактическая оплата продажной цены недвижимости (<данные изъяты> руб.) не осуществлялась.

Таким образом, спорное жилье было похищено у его собственника, оно выбыло из владения ФИО1 помимо его воли путем обмана. Защита нарушенного права потерпевшего, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 179 ГК РФ Мамоновой Л.В. правомерна, так как <данные изъяты>. Правовым содержанием этой защиты посредством истребования решения суда о признании сделки недействительной, по смыслу закона, является применение последствий ничтожной или оспоримой сделки (ст.ст. 12, 166, 167 ГК РФ и др.). При этом возможность удовлетворения рассматриваемого иска не обуславливается установлением добросовестности или недобросовестности Джамалова М.М. Положения ст. 179 ГК РФ не требуют в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной осведомленность покупателя о возможном пороке воли продавца и о том, что тот был обманут. Как следствие, возражения Джамалова М.М. о своей непричастности к преступлению против ФИО1 и неосведомленности о перечисленных преступных действиях отказу в иске служить не могут.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, применив в порядке ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Джамаловым М.М. и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о его праве собственности на этот объект. Принимается во внимание, что денежный расчет по сделке, как указано, не производился, в настоящее время фактически квартирой владеет истица, её имущественные права на квартиру ФИО1, возникшие в порядке <данные изъяты>, подлежит оформлению в рамках специальных внесудебных (<данные изъяты>) процедур.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мамоновой Л.В. к Зотьеву С.А., Джамалову М.М. и Пушкареву Н.Ф. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Джамаловым М.М. в отношении квартиры <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Джамаловым М.М. и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Джамаловым М.М..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 марта 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов