Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17533/2018 от 30.05.2018

Судья Невская Е.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лезина Р.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу по иску Лезина Р.В. к Шалимову Е.В. и Крачковскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лезин Р.В. обратился в суд с иском к Шалимову Е.В. и Крачковскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 60 200 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 586 829 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 долларов США и 96 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 412 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

Свои требования мотивированы тем, что 16.10.2014 истец передал в долг Шалимову Е.В. денежные средства в размере 60 200 долларов США, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.10.2014, составленной Шалимовым Е.В. Одновременно, 16.10.2014 между Крачковским А.В. и Лезиным Р.В. был заключен договор поручительства №б/н, по условиям которого Крачковский А.В. принял на себя обязательства отвечать перед Лезиным Р.В. за исполнение Шалимовым Е.В. обязательств по договору займа. Срок возврата займа был определен до 15.10.2015. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Лезин Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шалимов Е.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Крачковский А.В. исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года исковые требования к ответчику Шалимову Е.В. удовлетворены, в удовлетворении иска к ответчику Крачковский А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в отказанной его части, истец Лезин Р.В. в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.10.2014 истец передал в долг Шалимову Е.В. денежные средства в размере 60 200 долларов США, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.10.2014, составленной Шалимовым Е.В.

В тот же день, 16.10.2014, между Крачковским А.В. и Лезиным Р.В. был заключен договор поручительства №б/н, по условиям которого Крачковский А.В. принял на себя обязательства отвечать перед Лезиным Р.В. за исполнение Шалимовым Е.В. обязательств по договору займа. Срок возврата займа был определен до 15.10.2015.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.05.2017.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 367 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку, годичный срок для предъявления настоящего иска к поручителю истцом пропущен, а, следовательно, поручительство Крачковского А.В. прекращено в силу закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезина Р.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи