Решение по делу № 2-888/2016 ~ М-768/2016 от 22.04.2016

№ 2-888/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                 23 июня 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием истца Уелдановой Г.Ф., представителя истца Бактыбаева М.М., помощника прокурора Муртаева Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уелданова Г.Ф. к ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Уелданова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что истец работала в ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в должности кассира-оператора на автогазозаправочной станции АГЗС №, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, №. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.п.1.п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как с 24.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, она находилась на больничном, что подтверждается листком о нетрудоспособности от 24.03.2016г. Работодатель был извещен ею об этом. Согласно ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Так же п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на общий запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). Так же считает применение дисциплинарного взыскания в отношении нее, предусмотренное п.п.1 п.7 статьи 81 ТК РФ незаконным по следующим основаниям. Согласно ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности кассового работника от 20.01.2016 г., и п.6 трудового договора с работником № 720 от 20.01.2016г., применение в отношении нее дисциплинарного и материального взыскания предусмотрено, только за причинение Работодателю материального ущерба. Так же согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015г.).) «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.н.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Согласно проведенной внеплановой инвентаризации 02.03.2016г. у нее излишек в сумме 51,40 рублей. Эта сумма образовалась из-за того, что в тот день, когда приехали инкассаторы, она сидела, заправляла машины, продала дисконтную карту, отвлеклась на инкассаторов и забыла пробить кассовый чек. Таким образом, она никакого материального ущерба работодателю не причинила и считает что данное ее действие никак не может являться основанием применения в отношении нее вышеуказанного дисциплинарного взыскания предусмотренного п.п.1.п.7 ст.81 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 391 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит восстановить на работе в ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» в должности кассира оператора АГЗС №. Взыскать с ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы за услуги представителя 10 000 рублей и 1 000 рублей за услуги нотариуса.

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит увеличить размер исковых требований. Ранее заявлены требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Считает необходимым увеличить размер исковых требований, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований. В обоснование указывает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, однако она уволена с занимаемой должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить в должности кассира-оператора АГЗС №, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Уелданова Г.Ф., представитель истца Бактыбаев М.М., действующий на основании доверенности от 22.04.2016 года, поддержали уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям. Суду пояснили, что согласно проведенной инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ у нее вышли излишки в сумме 51,40 руб. и применили самое строгое наказание – увольнение. ФИО6 просил составить на нее докладные, хотел, чтобы она уволилась сама. Попробовала найти работу, но не смогла. Одна воспитывает дочь, живет на съемной квартире. Объяснений руководству не давала. Было два приказа об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не ознакомлена. В момент вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

Представитель ответчика ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.     

Суд, выслушав объяснения истца? представителя истца, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда частично в размере 30 000 руб., с вынесением частного определения в адрес ответчика, с направлением в Государственную инспекцию по труду РБ, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие, виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно:

- в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

- при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если работник совершил виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок), расторжение трудового договора по указанному основанию признается правомерным.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ст. 192 Трудового кодекса РФ. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» и Уелданова Г.Ф. заключили срочный трудовой договор с работником №, согласно которого Уелданова Г.Ф. принимается на работу в качестве кассира-оператора по срочному трудовому договору на автогазозаправочную станцию АГЗС № (<адрес>, ул. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассового работника, в соответствии с которым работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» издан приказ № «О проведении внеплановой инвентаризации на АГЗС 15».

Приказом № ок79 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником Уелданова Г.Ф. на основании п.п. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №» в связи с ошибкой, допущенной при составлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ кассира-оператора АГЗС № (<адрес>) Уелданова Г.Ф., приказано, признать утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении кассира-оператора Уелданова Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику отдела кадров ФИО7 подготовить приказ об увольнении Уелданова Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомить работника под роспись.

Однако, как следует из материалов дела, приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данный приказ издан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, в соответствии с которым истец обязана приступить к работе со ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем у Уелданова Г.Ф. после проведения инвентаризации отобрана пояснительная записка, однако не понятно по какому приказу она отобрана, поскольку в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работник на день рассмотрения иска не ознакомлена.

Нет сведений об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, нет актов о том, что пытались уведомить об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 №49.

Согласно п.1.4. Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.2., 2.3 Указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная комиссия была создана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии по проведению инвентаризации вошли: председатель комиссии – региональный директор ФИО6, мастер ФИО8, оператор-заправщик ФИО9. Однако, в нарушение Методических рекомендаций работники бухгалтерской службы в состав комиссии не включены.

Согласно п.2.6. указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п.2.7. указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Согласно п. 2.4. указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с 2.5. указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В силу п. 2.9. указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п. 2.10. указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Суд, соглашается с позицией истца, заключающейся в том, что при проведении инвентаризации допущены многочисленные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 №49.

Исследованные материалы позволили выявить существенные нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения и оформления результатов инвентаризации.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая возникший спор, суд, принял в основу решения объяснения истца и представленные им доказательства, поскольку судом у стороны ответчика неоднократно запрашивались информация, однако ответчик уклонился от предоставления доказательств.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. (ред. от 28.09.2010 г.) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд находит, что увольнение Уелданова Г.Ф. было произведено незаконно, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе на прежней должности с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно частям 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (с изменениями от 15.10.2014 года), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку стороной ответчика не представлена информация о среднем заработке истца, суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула использует справку формы 2-НДФЛ за 2015 года. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 119,47 руб., исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 82 дня. За год, предшествующий увольнению, истец заработала 116 283,01 руб., соответственно среднемесячная заработная плата составила 9 690,25 руб., среднедневная заработная плата 330,72 руб. (9 690,25 руб./29,3), 330,72 х 82 (дня) = 27 119,47 руб.

Бремя доказывания соблюдения порядка увольнения истца, возлагается на ответчика, все документы находились в его распоряжении, и содействия суда в их сборе работодателю не требовалось.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка, несомненно причинило ей нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Взысканный в пользу Уелданова Г.Ф. размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, обиде, унижении, опасении за свое будущее, а также индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются доказательствами по делу. Доказательств, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда или изменения ее размера, ответчиком в суд не представлено.

Также стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности, сложности дела, ответчиком об их снижении не заявлено, а потому они подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 313 руб. 58 коп.

Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, согласно ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, ст.394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 119 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 313 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 119 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░