Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6180/2016 ~ М-5180/2016 от 03.06.2016

№2а-6180/16-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пушко Л. Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Пушко Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК о возбуждении исполнительных производств: от 23.06.20015 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по тем основаниям, что задолженность по коммунальным услугам ею погашена в полном объеме.

Пушко Л.Н. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участи, представитель административного истца Ковалев Д.Д. требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель УФССП России по РК Кулиева Е.В. с доводами иска не согласилась, пояснив, что предусмотренных федеральным законом «об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принятые от Пушко Л.Н. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, распределены в рамках сводного исполнительного производства с учетом положений ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислены по исполнительным производствам: - № в пользу РИЦ ЖХ ООО <данные изъяты> руб, исполнительский сбор — <данные изъяты> руб.; № в пользу ИФНС — <данные изъяты> руб. - налог на имущество, <данные изъяты> руб. - пени, исполнительский сбор — <данные изъяты> руб.; № — <данные изъяты> руб. - госпошлина, <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор; № — <данные изъяты> руб. в пользу ООО КРЦ. Кроме того указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Судебный пристав Хомин А.П., представители ООО «РИЦ ЖКХ», МУП «ПетроГИЦ», ООО «КРЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных документов по заявлениям взыскателей постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Петренко Н.А., Авериной Т.П. и Никифоровым И.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

- 23.06.20015 - №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного Мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска о взыскании с Пушко Л.Н. в пользу МУП ПетроГИЦ 9939,33 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № СП-2600\09-9, выданного Мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска о взыскании с Пушко Л.Н. в пользу ООО КРЦ 18365,85 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 67510\15\10020-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № СП2-1448\2010-9, выданного Мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска о взыскании с Пушко л.Н. в пользу ООО КРЦ 17645,61 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СП2-307\2014-9, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска о взыскании с Пушко Л.Н. в пользу ООО КРЦ 30105,58 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № СП2-1978\2015-9, выданного Мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска о взыскании с Пушко Л.Н. судебных расходов в пользу ООО КРЦ в размере 100 руб.

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебных приставов-исполнителей не имелось - исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, были предъявлены по месту совершения исполнительных действий и в пределах срока предъявления к исполнению, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители обоснованно вынесли оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств.

Проверка законности и обоснованности содержания по существу акта, переданного на исполнение, в обязанности и права судебного пристава-исполнителя не входит в силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств являются законными и обоснованными, нарушений прав административного истца не установлено.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пропуск срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пушко Л.Н. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств уже 17.11.2015, о чем свидетельствует ее личное заявление от 17.11.2015, ответ на которое ей направлен 01.12.2015 (исх. № №), административный иск поступил в суд только 03.06.2016, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд, при этом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Пушко Л. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2016 года.