Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-1124/2018;) ~ М-1002/2018 от 10.10.2018

                                                                                                                                         Дело № 2-14/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                           14 января 2019 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием представителя ответчика Петровой Е.И. - Орлова Г.К., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица на стороне ответчика - ООО «Агроинвестпроект» Мамонтова С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 к Петровой Е.И. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Савирова Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой Е.И. об обращении взыскания на земельный участок по тем основаниям, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании в пользу ЗАО «Лактис», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», МИ ФНС № 2 по Новгородской области, Операционный офис «Новгородский» филиала «Санкт-Петербургская» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на общую сумму 2 410 351 руб. 79 коп. Добровольно требования исполнительных документов должником не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга и принадлежность должнику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Савирова Ю.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала уточнив, что просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Петровой Е.И., площадью 25 090 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: для размещения производственных зданий; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Петровой Е.И. - Орлов Г.К. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, что в отношении спорного земельного участка установлено обременение - ипотека в пользу ООО «Теплоэлектропроект», которая возникла в силу заключения между Обществом и Петровой Е.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога. В дальнейшем, Общество обратилось в Новгородский районный суд и иском к Петровой Е.И. о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе производства по делу ООО «Теплоэлектропроект» передало свои права ООО «Агроинвестпроект» и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Е.И. в пользу ООО «Агроинвестпроект» взыскано 5 078 547 руб. 94 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - спорный земельный участок. На настоящий момент залогодержателем спорного земельного участка является кредитор - ООО «Агроинвестпроект», совокупный размер сумм требований которого к Петровой Е.И. составляет 6 532 109 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Агроинвестпроект» Мамонтова С.П., возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Из положений ст. 69 того же Федерального закона следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Установлено, что ответчик Петрова Е.И. является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании в пользу ЗАО «Лактис», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», МИ ФНС № 2 по Новгородской области, Операционный офис «Новгородский» филиала «Санкт-Петербургская» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на общую сумму 2 410 351 руб. 79 коп. Ответчик-должник Петрова Е.И. добровольно требования исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, не исполняет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, а также то, что Петрова Е.И. владеет на праве собственности земельным участком, площадью 25 090 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: для размещения производственных зданий; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка.

Доказательств того, что у должника Петровой Е.И. имеются денежные средства для исполнения решений суда и погашения задолженности, не представлено.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик -должник Петрова Е.И. является собственником спорного земельного участка по вышеуказанному адресу, имеет задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, судебные акты до настоящего времени не исполнены, основания для невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные представителем ответчика о неправомерности обращения с указанным иском, в виду нахождения спорного земельного участка в залоге у ООО «Агроинвестпроект», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Е.И. в пользу ООО «Агроинвестпроект» взыскано 5 078 547 руб. 94 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - спорный земельный участок.

Из сообщения судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Савировой Ю.Л. следует, что в ... году взыскателем - ООО «Агроинвестпроект» был предъявлен к исполнению исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда и вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Других исполнительных документов от взыскателя - ООО «Агроинвестпроект» не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующих исполнительных производств в пользу ООО «Агроинвестпроект» не имеется.

По смыслу ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В то же время, если залогодержатель по каким-либо причинам длительное время (в течение срока, превышающего срок исковой давности) не пользуется своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований по обеспеченному залогом обязательству, т.е. фактически отказался от своего права, то сам факт сохранения регистрации залога (ипотеки) не является препятствием для удовлетворения требований других кредиторов за счет этого имущества. В этом случае, права залогодержателя не будут нарушены обращением взыскания на имущество, в отношении которого сохраняется регистрация залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 278, 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 к Петровой Е.И. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание, в рамках сводного исполнительного производства №, на принадлежащий на праве собственности Петровой Е.И. земельный участок, площадью 25 090 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: для размещения производственных зданий; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика Петровой Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме: с 21 января 2019 года.

Судья:                                                                                         И.Ф. Шеремета