Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5870/2015 ~ М-4783/2015 от 23.07.2015

Решение

Именем Российской федерации

21 октября 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5870/15г по иску Соболевой Е. П. к Павловой А. П., действующей в своих интересах и в интересах <...> Павлова В. Д. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Соболева Е.П. обратилась с иском к Павловой А.П., действующей в своих интересах и в интересах <...> Павлова В.Д. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Павловой А.П. и Павловым В.Д., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП от <дата> на спорную квартиру, обязании Павлова В.Д. возвратить квартиру собственнику Павловой А.П.

В обоснование иска истица указала, что в соответствии с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика Павловой А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб. На основании исполнительного листа выданного в соответствии с судебным решением было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Лаврентьевым Д.Н. на основании постановления от <дата>. Согласно сведениям из ЕГРП, Павлова А.П. на момент возбуждения исполнительного производства имела в собственности часть квартиры по адресу: <адрес>. По данному адресу Павлова А.П. проживала вместе с мужем Павловым Д.Е. и сыном Паловым В.Д. Помимо этого в собственности Павловой А.П. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира не являлась основным местом жительства ни Павловой А.П., ни Павлова Д.Е., ни Павлова В.Д. Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> Согласно выписки из ЕГРП данная квартира находилась в ипотеке. Данная квартира являлась гарантом и обеспечением исполнения должником решения Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> Согласно заявлению Павловой А.П., представленного в отдел службы судебных приставом она была уведомлена <дата> о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. В срок, предоставленный для добровольного исполнения обязательств, должник Павлова А.П. не исполнила требование исполнительного документа, не осуществила погашение долга. В целях уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Павлова А.П. осуществила отчуждение квартиры по адресу: <адрес>. Данная сделка была совершена с целью сокрытия недвижимого имуществ от обращения на него взыскания, данная сделка является мнимой.

В судебное заседание истица Соболева Е.П. не явилась, извещена, явился представитель по доверенности Шумков Д.М., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Павлова А.П., действующая в своих интересах и в интересах <...> Павлова В.Д. явилась, явился представитель по доверенности Сухарева Г.В., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили, что договор дарения был заключен до наложения каких-либо ограничений на отчуждение недвижимого имущества. <...> П. В.Д. является добросовестным владельцем, никакого злоупотребления правом не имеется. В настоящее время гражданское дело в Лефортовском районном суде г. Москвы рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. Павлова А.П. в счет погашения долга выплатила <...> руб. Судебный пристав может наложить арест на автомобиль, который в настоящее время числится в угоне, кроме того, имеется мебель на которую также возможно обратить взыскание. Павлова А.П. в настоящее время по состоянию своего здоровья не работает. <дата> Павлова А.П. узнала об исполнительном производстве. На момент возбуждения исполнительного производства Павлова А.П. также являлась собственником доли квартиры, расположенной в г. Москве. Данная доля квартиры также была подарена <...> Павлову А.П. Павлова А.П. по всем сделкам представляла интересы <...> Павлова В.Д.

Третье лицо Даниловский ОСП УФССП по г. Москве- представитель не явился, извещены, представили письменное мнение по иску в котором исковые требования просили удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> г исковые требования Павловой А.П. были частично удовлетворены и взыскано с Соболевой Е.П. неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой А.П. без удовлетворения.

На основании выданного исполнительного листа в соответствии с судебным решением Лефортовского районного суда г. Москвы постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> <дата> Павловой А.П. получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

<дата> Павлова А.П., действуя в свои интересах и в интересах <...> Павлова В.Д., подарила последнему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> зарегистрировано право собственности Павлова В.Д. на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании Павлова А.П. не оспаривала, что в счет погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству она выплатила <...> руб., в настоящее время не работает, и недвижимое имущество в собственности не имеет, что подтверждается и материалами дела об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании Павловой А.П., являющейся законным представителем Павлова В.Д. как до совершения сделки договора дарения, так и после. Принадлежащее ей имущество было отчуждено ближайшему родственнику <...> сыну.

За должником Павловой А.П. на праве собственности какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу, выданного на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу <номер> и вступившему в законную силу <дата>.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений <...> Павловым В.Д. приобрести имущественные права на недвижимое имущество, поскольку в его интересах действовал законный представитель, и фактически сделка совершена одним лицом. С момента вступления в законную силу решения суда Павлова А.П. не могла не знать о своих обязательствах по выплате денежных средств в соответствии с судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная сделка по отчуждению Павловой А.П. указанного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Павловой А.П. имущество.

Суд находит, что требования о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, а право собственности Павлова В.Д. подлежащим прекращению, что является надлежащим способ защиты права, поскольку признание недействительной записи в ЕГРП ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» не предусмотрено. Требования об обязании Павлова В.Д. в лице законного представителя Павловой А.П. возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственнику Павловой А.П. также законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Е. П. к Павловой А. П., действующей в своих интересах и в интересах <...> Павлова В. Д. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное <дата> право Павлова В. Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Павлова В. Д. в лице законного представителя Павловой А. П. возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственнику Павловой А. П..

Взыскать с Павловой А. П. в пользу Соболевой Е. П. расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: