Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-30/2021 от 20.08.2021

    Судья: Николаев В.М.    Гр. дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 ноября 2021 г.                                                                         с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» к Ушкову Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке;

по апелляционной жалобе МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» на решение мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» (далее по тексту - МКП «ГЦУПП») обратилось в суд с иском к Ушкову Н.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МКП «ГЦУПП» и комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с данным договором на МКП «ГЦУПП» возложена обязанность за плату с лиц, привлеченных к административной ответственности, осуществлять перемещение и хранение задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Волгоградской области, за исключением городского округа - город Волжский Волгоградской области» установлен тариф на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, который составляет 1813 рублей 68 копеек, стоимость одного часа храпения автомобиля на стоянке составляет 160 рубля 66 копеек. Автомобиль ответчика хранился на стоянке 372 часов.

МКП «ГЦУПП» включено в реестр специализированных стоянок Волгоградской области. Специализированная стоянка расположена по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> было задержано и перемещено в соответствии со ст.27.13. КоАП РФ на специализированную стоянку, принадлежащую МКП «ГЦУПП», транспортное средство «Вольво» № под управлением Ушкова Николая Викторовича. Ответчик перемещал транспортное средство на специализированную стоянку самостоятельно, в связи с чем требований об оплате перемещения транспортного средства не заявлено. После перемещения на стоянку и хранения в течение 372 часов транспортное средство было получено ответчиком. Ответчику был вручен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана стоимость услуг по хранению транспортного средства, а также срок для уплаты данных денежных средств. Ответчик в установленный срок денежные средства за хранение транспортного средства погасил частично, а именно: не оплатил сумму в размере 13 495 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ушкова Н.В. указанную сумму задолженности в размере 13 495 рублей 44 копейки, а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» к Ушкову Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено, что между МКП «ГЦУПП» и комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. В соответствии с данным договором на МКП «ГЦУПП» возложена обязанность за плату с лиц, привлеченных к административной ответственности, осуществлять перемещение и хранение задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств. Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Волгоградской области, за исключением городского округа - город Волжский Волгоградской области» установлен тариф на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, который составляет 1813 рублей 68 копеек, стоимость одного часа храпения автомобиля на стоянке составляет 160 рубля 66 копеек. Автомобиль ответчика хранился на стоянке 372 часов. МКП «ГЦУПП» включено в реестр специализированных стоянок Волгоградской области. Специализированная стоянка расположена по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> было задержано и перемещено в соответствии со ст.27.13. КоАП РФ на специализированную стоянку, принадлежащую МКП «ГЦУПП», транспортное средство «Вольво» № под управлением Ушкова Николая Викторовича. После перемещения на стоянку и хранения в течение 372 часов транспортное средство было получено ответчиком. Ответчику был вручен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана стоимость услуг по хранению транспортного средства, а также срок для уплаты данных денежных средств.

Также мировым судьей установлено, что владельцем транспортного средства № является ФИО1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что Ушков Н.В. не является владельцем транспортного средства, задержанного по ст. 27.13 КоАП РФ, и, соответственно, не должен нести обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства. По мнению мирового судьи данные расходы должен нести собственник транспортного средства – ФИО1. Также суд при вынесении решения принял во внимание то обстоятельство, что часть суммы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке оплачена ИП ФИО2.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

           Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

          В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

          Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

          Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения составила 59 765 руб. 52 коп., которая оплачена частично ИП ФИО7 Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Ушкова Н.В. (ответчика по делу).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, согласно которому:

Исковые требования МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» к ФИО3 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

Взыскать с Ушкова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 13 495 рублей 44 копейки.

Взыскать с Ушкова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области).

    Судья     Челаева Ю.А.