Решение по делу № 2-1055/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1055/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 г. п.г.т. Анна

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

Установил:

Токарева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита – <данные изъяты>. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни. Денежные средства на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> были удержаны Банком из суммы кредита.

Действия ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования со счета истца не правомерны, в связи с чем, с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> на основании следующего.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, именно на Банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя.

То есть, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора.

Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.

В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора.

Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.

Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.

Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, то есть уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента).

Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора Банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными.

Также имеется нарушение Банком ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с материалами дела ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с истцом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк при заключении заемщиком договора страхования, являлся агентом страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению. Представители страховщика в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию.

По сути, Банк как страховой агент является представителем страховщика.

Однако согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, в связи с чем, Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.

Таким образом, Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Имеется нарушение Банком ст. 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Действия Банка по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> противоречат п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.),

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности по исполнению кредитного договора.

Также истец указывает, что имеется нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с фактическими обстоятельствами дела информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, то есть не соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги.

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.

Таким образом, поскольку Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ООО КБ «АйМаниБанк» убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Токарева Л.Н. и ее представитель ООО «Креативные технологии» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, доводы указанные в исковом заявлении полностью поддержали.

Представитель ответчика – ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание также не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 3 данной нормы закона, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Токаревой Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором. Кредитный договор со всеми индивидуальными условиями, составляется Банком на основании анкеты-заявления на получение кредита /л.д. 14-16/.

ДД.ММ.ГГГГг. между Токаревой Л.Н. и ООО «Страховая компания Факел» был заключен договор страхования жизни и здоровья, посредством подписания сторонами полиса страхования №, в соответствие с условиями которого Токарева Л.Н. была застрахована по страховым случаям «смерть», «постоянная полная утрата общей трудоспособности» и «временная утрата общей трудоспобности» /л.д. 18/.

Взятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет Токаревой Л.Н., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

Подписи в кредитном договоре и в страховом полисе Токаревой Л.Н. не оспариваются.

В связи с изложенным, суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями и правилами предоставления ООО «АйМаниБанк» физическим лицам кредита на целевые нужды, а также правилами страхования жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что Банк не возлагал на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику, в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Токарева Л.Н. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, Токарева Л.Н. со всеми условиями кредитного договора согласилась.

Истец, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств своих доводов.

Довод истца Токаревой Л.Н. о навязывании банком услуги по страхованию, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Токарева Л.Н. на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия, либо отказа в участии в программе страхования, а поэтому истец добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

При указанных обстоятельствах исковые требования Токаревой Л.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Токаревой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2016 года