Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32580/2017 от 12.09.2017

Судья Яконов В.В. дело N 33-32580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Вымпел» по доверенности Баженова П.К., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Милахиной И.И. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чмелик Л.Е. обратилась в суд с иском к Курганинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Колесниковой В.В., ООО «Вымпел», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительными торгов в форме аукциона и договора купли-продажи арестованного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия со стадии ареста и описи имущества.

В обоснование требований указано, что на основании заочного решения Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> с нее, Чмелик Н.А. и Купрейчик И.А. по кредитному договору, по которому она является заемщиком, взыскана солидарно задолженность в размере <...>, стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей, и оплаченная государственная пошлина в размере <...> копеек, а также заочным решением суда обращено взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> с начальной продажной ценой в размере <...>. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанную квартиру. В постановлении судебного пристава - исполнителя указано, что принята оценка арестованного имущества, установленная судом, в размере <...> рублей. В тоже время заочным решением Курганинского районного суда установлена рыночная стоимость квартиры на дату оценки в размере <...>, и определена начальная продажная цена в размере <...>. Организация и проведение торгов были поручены ООО «Вымпел», однако ООО «Вымпел» в нарушение законодательства разместило объявление только в печатном издании «Кубанские новости» и в сети Интернет.

Полагает, что нарушения порядка опубликования информации о публичных торгах, повлекли отсутствие претендентов на участие в них, в связи с чем, просила признать торги заложенного имущества в форме аукциона от <...> и от <...> недействительными, признать договор купли-продажи арестованного имущества от <...> недействительным, а также обязать судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возобновить исполнительные действия со стадии ареста и описи имущества.

Чмелик Л.Е. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Вымпел» Малышев А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Колесникова В.Ф., представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен
надлежащим образом, не представил сведения о причинах своей не явки.

Третье лицо Чмелик Н.А., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк России», Игнатенко М.В., в судебном заседании показал, что с заявленными исковыми требованиями полностью не согласен.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года исковые требования Чмелик Л.Е. удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги в форме аукциона, проведенные ООО «Вымпел» на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию <...> от <...>, оформленные протоколом от <...>, по результатам проведения которых, торги признаны несостоявшимися и <...>, по результатам проведения которых победителем торгов признана Колесникова В.В.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Продавцом — Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице его поверенного - Организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» и Покупателем, Колесниковой В.В.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах, представитель ООО «Вымпел» по доверенности Баженова П.К., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунов Е.А., а также представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Милахина И.И. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представители ООО «Вымпел», Круганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Колесникова В.В., Купрейчик И.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ПАО «Сбербанк России» по доверенности Салогуб Н.Н., МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Возжикова А.А., просившихо отменить судебный акт, Чмелик Л.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору <...> от <...> заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Чмелик Л.Е., последняя получила жилищный кредит в сумме <...> рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> на срок до <...>

Из договоров поручительства следует, что обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими Чмелик Н.А. и Купрейчик И.А. приняли на себя солидарную ответственность по обязательства заемщика Чмелик Л.Е.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Чмелик Л.Е. предоставила кредитору - залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Курганинского районного суда от 22 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> к Чмелик Л.Е:, Чмелик Н.А. и Купрейчик И.А.

Взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 с ответчиков Чмелик Л.Е., Чмелик Н.А. и Купрейчик И.А. долг по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> коп. и оплаченную государственную пошлину в сумме 14 984,69 руб.

Обращено взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Чмелик Л.Е., определена начальная продажная цена в размере <...> руб.

Взыскано солидарно с Чмелик Л.Е., Чмелик Н.А. и Купрейчик И.А. расходы, понесенные ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Расторгнут кредитный договор <...> от <...> заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> и Чмелик Л.Е.

На основании вышеуказанного решения <...> Курганинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

<...> судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<...> арестованное имущество передано на торги ООО «Вымпел».

В результате повторных торгов, в соответствии с протоколом от <...> победителем торгов по продаже заложенного недвижимого имущества признана Колесникова В.В.

При рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что торги, как первые, так и повторные проведены с существенным нарушением порядка их проведения, так как предметом торгов стало имущество, на которое не было обращено взыскание.

Так, квартира <...> на которую решением суда обращено взыскание, объединена с квартирой <...> в том же доме и на момент описи (ареста) квартиры <...> не существовало, как предмета залога площадью <...> кв. м.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, полагая его необоснованным в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что для предоставления кредита, кроме всего прочего, Чмелик Л.Е. предоставила кредитору: отчет <...> об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> выписку из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от <...>, технический паспорт жилого помещения (квартиры) <...> в доме <...> по улице (пер.) кв-л <...>, справку <...> от <...> «Краевая техническая инвентаризация» согласно данным документам площадь квартиры, расположенной по адресу: <...> составила <...> кв. м.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <...> от <...> указано, что площадь спорной квартиры также составляет <...>.м.

Нормами пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имуществ определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заочного решения Курганинского районного суда от 22 апреля 2015 г. на основании которого выдан исполнительный лист следует, что в рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночно стоимости недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...> площадью <...> кв. м.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено статьями 349, 350 ГК РФ, статьями 51, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя и цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного документа, передал на торги заложенное имущество, определенное судебным решением.

Нормами пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, Чмелик Л.Е., осуществив самовольную перепланировку предмета залога, обязана была привести квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> в прежнее состояние, согласно техническому паспорту, а также заочному решению Курганинского районного суда от <...>, а именно к соответстию плащади квартиры - <...> кв. м.

С учетом толкования вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод на предмет того, что указанное выше обстоятельство привело к изменению предмета залога и стало одним из оснований для признания торгов недействительными.

Кроме того, судебная коллегия выводы суда первой инстанции на предмет того, что имелись нарушения порядка опубликования информации о публичных торгах, находит несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, нормами статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, втом числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно статье 90 вышеуказанного Федерального закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При этом законом не предусмотрено опубликование информации о торгах вместной периодической печати, как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru, а также в официальном издании органа местного самоуправление газете «Кубанские новости» от <...> <...>(6158): «Лот <...> (первые) - Квартира пл. <...> кв.м., <...>, квартал <...>, залог. С-к-Чмелик Л.Е., н\ц<...> руб., основание: постановление СПИ от <...>

Заявки на участие в аукционе принимались с <...> до <...> с 9-00 до 17-00 ч. Задаток должен был поступить до <...>г. Торги назначены на <...> с 12-00 ч. по адресу: <...>. Подведение итогов приема заявок осуществлялись комиссией <...> с 16-00 ч. и оформлялись протоколом.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, <...> первые торги по продаже арестованного заложенного имущества с начальной продажной ценой в сумме <...>. были признаны несостоявшимися.

Согласно постановлениею судебного пристава-исполнителя Круганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 23 января 2017 г. стоимость недвижимого имущества была снижена на 15 %.

Недвижимое имущество было повторно выставлено на торги, сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru, а также в официальном издании органа местного самоуправление газете «Кубанские новости» от <...> <...>(6183): «Лот <...> (повт.) - Квартира пл. <...> кв. м., <...>, квартал <...> залог. С-к-Чмелик Л.Е., н\ц-753 <...> руб., 3-к-37 <...> руб., основание постановление СПИ от <...><...> на участие в аукционе принимались <...> до <...> с 9-00 ч. до 17-00 ч. Задаток должен был поступить до <...><...> назначены на <...> с 16-00 ч. по адресу: <...>, ул <...>. Подведение итогов приема заявок осуществлялось комиссией <...> с 16-00 ч. и оформлялось протоколом.

<...>, по результатам проведения торгов вышеуказанной квартиры победителем была признана Колесникова В.В.

<...>г. между Продавцом — Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице его поверенного - Организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» и Покупателем, Колесниковой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что торги по продаже арестованного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, оснований для их признания недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещение срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействите░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░. N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 449 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░. N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: