Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2015 ~ М-2671/2015 от 18.08.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2154/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зенковой Е.С.,

при секретаре Титове И.С.,

с участием помощника прокурора Федько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Масловой С. В., Иванову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Масловой С.В., Иванову Д.А., в котором просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № 623/1440-0002841 от 29.03.2013 в размере 578588,88 рублей, в том числе: 45380,88 рублей - задолженность по плановым процентам за период с 21.03.2014 по 23.06.2015; 6 726,42 рубля – задолженность по пени за период с 29.04.2014 по 23.06.2015; 1047,10 – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.04.2014 по 23.06.2015; 525434,48 рублей – остаток ссудной задолженности, обратить взыскание на квартиру, ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Масловой С.В. и в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 912 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14985,90 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по условиям кредитного договора от 29.03.2013 № 623/1440-0002841 истец предоставил Масловой С.В. кредит в размере 550000 рублей сроком на 182 месяца под 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залогом недвижимого имущества (квартира принадлежащая на праве общей долевой собственности Масловой С.В); поручительством Иванова Д.А. Предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью 50 кв.м. .... Погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения платежей в размере 7232,43 рубля. Вместе с тем, погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, последний платеж произведен 25.02.2015 в размере 9000 рублей. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств оставлено ответчиками без удовлетворения. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 438/2015 от 01.06.2015, что составляет 1 912 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 извещенный надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Маслова С.В., Иванов Д.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании ответчик Маслова С.В. частично признала исковые требования, не согласилась с размером взыскиваемой суммы, полагая, что ей оплачено сумма в большем размере, чем указано в представленном представителем истца расчете.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАС) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) («Кредитор») (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Масловой С.В. («Заемщик») был заключен кредитный договор № 623/1440-0002841 (далее – кредитный договор), целевое назначение которого: для приобретения предмета ипотеки (1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, ... сумма кредита - 550 000 рубля, срок кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита, размер аннуитетного платежа по кредиту – 7232,43 рублей, процентная ставка - фиксированная, 13,75 % годовых, процентный период - месячный период, начиная с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период - период времени не ранее 20 числа и не позднее 19.00 часов 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств: 550 000 рублей. Кредит предоставляется «Заемщику» «Кредитором» не позднее 2-х рабочих дней, считая с даты выполнения последнего из условий: подписания заемщиком договора об ипотеке на 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Датой предоставления кредита является дата перечисления «Кредитором» денежных средств на текущий счет (п.п. 3.1.-3.7., 4.1. – 4.1.2., 4.4, 4.5., 7.1., 7.1.3. части 1, п.п. 4.1., 4.2. части 2).

29.03.2013 Масловой С.В. подписан график погашения по договору № 623/1440-0002841.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления Масловой С.В. кредита в размере 550 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № 1 от 29.03.2013.

В соответствии с п.п. 5.1.- 5.2.2., 5.3.14., 5.3.15. ч. 2 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). В случае отсутствия просрочки при исполнении обязательств заемщиком от суммы платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате процентов, а оставшиеся после уплаты процентов средства направляются в счет возврата суммы кредита. В случае наличия просрочки при исполнении обязательств «Заемщиком» по договору размер платежа увеличивается на сумму пени и штрафов.

Пунктами 5.3.16. – 5.3.16.3.2. ч. 2 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлен порядок погашений требований кредитора.

В судебном заседании установлено, что Маслова С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности за период с 29.03.2013 по 22.06.2015.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, усматривается, что действующим законодательством предусмотрена возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям кредитного договора от 29.03.2013 (п.п. 3.8., 3.9. части 1) размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 7.4.1., 7.4.1.9. ч. 2 кредитного договора «Кредитор» имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении «Заемщиком» сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору за период с 29.03.2013 по 22.06.2015 следует, что по состоянию на 23.06.2015: плановых процентов начислено 163 584,93 рубля, из них оплачено 118 204,05 рублей, задолженность по плановым процентам составляет 45 380,88 рублей; начислено пени – 7 472,62 рубля, из них оплачено 746,20 рублей, задолженность по пени составляет 6 726,42 рубля; начислено пени по просроченному долгу – 1 152,06 рублей, из них оплачено - 104,96 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу составляет 1 047,10 рублей; остаток ссудной задолженности составляет 525434,48 рублей, суммарная задолженность составляет 578588,88 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял. Расчет задолженности проверен и принят судом.

Доводы ответчика Масловой С.В. о внесенных с ее стороны денежных средств по кредитному договору № 623/1440-0002841 от 29.03.2013 в большем размере опровергаются представленными стороной истца соглашением о кредите в ВТБ 24 (ЗАО) от 18.01.2013 № 625/2440-0000284, выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2013 по 09.10.2015, свидетельствующий, о том, что у Масловой в Банке ВТБ 24 (ПАО) имеется еще один кредит на сумму 300000 рублей и с лицевого счета Масловой С.В. списывались денежные средства в том числе на погашение долга по соглашению о кредитовании от 18.01.2013 № 625/2440-0000284.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета задолженности по основному долгу, в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом указанной задолженности ответчика по соглашению о кредитовании от 25.06.2012. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета данной задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера неустойки (0,1% в день – 36,5% годовых), суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Как следует из п. 5.2. ч.1 кредитного договора обеспечением кредита является, в том числе солидарное поручительство Ивановым Д.А, на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 («Кредитор») и Ивановым Д.А. («Поручитель») был заключен договор поручительства № 623/1440-0002841-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 623/1440-0002841 от 29.03.2013. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.п. 3.1., 3.4. ч.1, п. 3.1. ч. 2).

Банк ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27-32).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Масловой С.В., Иванова Д.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по кредитному договору от 29.03.2013 № 623/1440-0002841 в сумме 578588,88 рублей, в том числе 45380,88 рублей - задолженность по плановым процентам за период с 21.03.2014 по 23.06.2015; 6 726,42 рубля – задолженность по пени за период с 29.04.2014 по 23.06.2015; 1047,10 – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.04.2014 по 23.06.2015; 525434,48 рублей – остаток ссудной задолженности.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п. 5.1., п.п. 4.1.- 4.1.3. ч. 1 кредитного договора следует, что обеспечением кредита является, в том числе (ипотека) предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Предмет ипотеки: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 50 кв.м, жилой - 27,8 кв.м, ....

В разделе 1, 2, 5 (п. 5.1., 5.2.3.) закладной от 29.03.2013 указано, что первоначальным Залогодержателем является - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Залогодателями – Маслова С.В. (должник). С момента государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности Залогодателя - Должника на предмет ипотеки, он считается находящимся в залоге (ипотеке) у Залогодержателя. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом требования Залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателя -Должника по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости») от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из ч. 1, 2 ст. 13 Закона следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 1 ст. 50 Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Из ч. 1 ст. 56 Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от 29.03.2013 Маслова С.В. (покупатель) за счет денежных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору покупает 1/2 долю в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, .... Цена указанной доли в праве составляет 550000 рублей, которая оплачивается покупателем равной 550000 рублей за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации настоящего договора, перехода права собственности на долю в праве по договору, ипотеки в силу закона и ипотеки в силу договора в пользу кредитора (п.п. 1.1, 1.3, 2.1).

Факт передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности ..., Масловой С.В. подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2013.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2013 серии ... в отношении ..., имеются существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона. 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности принадлежит Масловой С.В.

На основании договора купли-продажи от 14.02.2005 1/2 доля общей долевой собственности ... принадлежит также Масловой С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 28.03.2005.

Согласно отчета ЗАО «Оценки собственности» № 438 от 01.06.2015 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 50 кв.м, ..., по состоянию на 01.06.2015, составляет 2 390 000 руб.

Оснований не доверять данному отчету и правильности проведения оценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости») от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, ..., в размере 1 912 000 рублей, исходя из расчета 2 390 000 рублей (стоимость недвижимости) * 80% = 1 912 000 рублей, учитывая при этом, что квартира принадлежит на праве собственности Масловой С.В.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на объект недвижимого имущества - ..., назначение жилое, общая площадь 50 кв.м., ..., принадлежащую на праве собственности Масловой С.В., реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 912 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 562 от 02.07.2015 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 985,90 рублей.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Масловой С.В., Иванова Д.А. в пользу истца, понесенные судебные расходы - по уплате государственной пошлины в сумме 14985,90 рублей в равных долях, то есть по 7493 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Масловой С. В., Иванову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Масловой С. В., Иванова Д. А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/1440-0002841 от 29.03.2013 в сумме 578588,88 рублей, в том числе: 45380,88 рублей - задолженность по плановым процентам за период с 21.03.2014 по 23.06.2015; 6 726,42 рубля – задолженность по пени за период с 29.04.2014 по 23.06.2015; 1047,10 – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.04.2014 по 23.06.2015; 525434,48 рублей – остаток ссудной задолженности.

Взыскать с Масловой С. В., Иванова Д. А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 14985,90 рублей, то есть по 7493 рубля с каждого.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества – ..., назначение жилое, общая площадь 50 кв.м., ..., принадлежащую на праве собственности Масловой С. В., реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 912 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Зенкова

Верно

Судья Е.С. Зенкова

Секретарь И.С. Титов

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №2-2154/2015 Октябрьского районного суда г. Томска

Дело № 2-2154/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

29 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зенковой Е.С.,

при секретаре Титове И.С.,

с участием помощника прокурора Федько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Масловой С. В., Иванову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Масловой С. В., Иванову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Масловой С. В., Иванова Д. А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/1440-0002841 от 29.03.2013 в сумме 578588,88 рублей, в том числе: 45380,88 рублей - задолженность по плановым процентам за период с 21.03.2014 по 23.06.2015; 6 726,42 рубля – задолженность по пени за период с 29.04.2014 по 23.06.2015; 1047,10 – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 29.04.2014 по 23.06.2015; 525434,48 рублей – остаток ссудной задолженности.

Взыскать с Масловой С. В., Иванова Д. А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 14985,90 рублей, то есть по 7493 рубля с каждого.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества – ..., назначение жилое, общая площадь 50 кв.м., ..., принадлежащую на праве собственности Масловой С. В., реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 912 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Зенкова