Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7063/2017 от 31.10.2017

Судья – Мищенко И.А. Дело № 22-7063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Шпортько Е.В., Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Седовой А.О.,

с участием прокурора Голота А.В., адвоката Аксеновой А.А.,

осужденного Орлова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОрловаА.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2017 года, которым

Орлов Александр Анатольевич, <...> года рождения, уроженец <...> <...> края, гражданин РФ, с образованием 11 классов, зарегистрирован по адресу: <...> край, <...>, проживает по адресу: <...>, <...>-<...>», <...>, холост, не работает, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 2 преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, исключив из него указания на судимости Орлова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Орлов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (по 2 преступлениям).

Преступления совершены 22 и 24 июня 2017 года в домах <...> по <...> и <...> по <...> <...>» <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование указывает, что наказание назначается для достижения целей и задач, указанных в ст.2 и ст. 43 УК РФ, а именно для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Считает, что для решениях этих задач суд мог назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Орлова А.А., квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям) по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех смягчающих и конкретных обстоятельств дела.

Наказание Орлову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и судебная коллегия.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на судимости Орлова А.А. по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2007 года по ч.2 ст.213, п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ и по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2016 года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, поскольку первая судимость у него погашена, а вторая судимость снята на основании п.п. 9, 12 Постановления № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Суд первой инстанции не учитывал судимости виновного при назначении наказания, а вносимое в приговор суда изменение не уменьшает объем обвинения, поэтому не может служить основанием для смягчения Орлову А.А. наказания.

За исключением вносимого изменения, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2017 года в отношении Орлова Александра Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимости Орлова А.А.

В остальном тот же приговор в отношении Орлова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи