Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-467/2021 ~ М-177/2021 от 29.01.2021

Дело №2а-467/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001011-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года                                  г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В. при секретаре Попредкиной Л.В., Семкиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Д. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Димитровграду Акировой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кузнецов Д.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. находится исполнительное производство № 161775/20/73025-ИП о взыскании задолженности с Кузнецова Д.В. в пользу Соснина А.А.

14 января 2021 года истцу сообщили, что он задержан и подвергнут приводу, судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. пояснила, что истец якобы неоднократно уклонялся от явки. С указанным не согласен, так как не знал об имеющемся исполнительном производстве.

18 января 2021 года судебным – приставом исполнителем Акировой С.А. наложен арест на автомобиль ГАЗ 232555, 2007 г.выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, так как арест автомобиля осуществлен в добровольный срок для исполнения по исполнительному производству.

При совершении ареста судебным приставом –исполнителем Акировой С.В. допущены существенные нарушения, связанные с несоблюдением установленного порядка составления ареста имущества и передачи на ответственное хранение.

Судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. обратилась к соседям для участия их в качестве понятых. Понятым не разъяснили их права и обязанности, они не были осведомлены в рамках кого и чего совершаются исполнительные действия. Понятые расписались лишь в акте, в котором заполнена графа «Опись и аресту подвергнуто следующее имущество» и отказа заявителя от росписи. Кроме того. После подписания понятыми практически пустого документа – акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. в той же графе описания имущества было дополнено «отсутствует бензобак». Понятые ей нужны были лишь для подписи во исполнение акта, она настолько торопилась, что не указала номер дома второго понятого.

После составления акта (описи) об аресте имущества, пристав должен решить вопрос с его пользованием и хранением. Все возможные варианты хранения указаны в диспозитивной норме – ст.86 Закона №229-ФЗ. Со своей стороны административный истец отказался быть ответственным хранителем данного имущества. Пояснил. Что не сможет обеспечить сохранность. Также пояснял. Что указанное имущество следует изъять и (или) передать на хранение либо взыскателю, либо лицу с которым службой судебных приставов заключен договор. Судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. незаконно возложила на истца обязанность быть ответственным хранителем вышеуказанного имущества.

Просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. по исполнительному производству № 161775/20/73025-ИП.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц: Соснин А.А., судебные приставы-исполнители Идрисова З.Р., Долгова О.В.

Административный истец Кузнецов Д.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, имеется телефонограмма, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Корниенко В.И.

Представитель административного истца Корниенко В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил о его удовлетворении. Дополнив, что Кузнецову Д.В. не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. С возложением на Кузнецова Д.В. обязанности быть ответственным хранителем автомобиля нарушены права Кузнецова Д.В., так как он изначально не намеревался быть хранителем этого имущества, о чем заявлял судебному приставу – исполнителю Акировой С.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по ульяновской области Акирова С.А. требования не признала, указав, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду находится исполнительное производство № 161775/20/73025-ИП возбужденное 09.11.20202 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 035570990 от 9 сентября 2020 года, выданного Димитровградским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 244 190руб. в отношении должника Кузнецова Дмитрия Викторовича в пользу взыскателя Соснина Александра Александровича.

Согласно ответа ГИБДД должник является собственником транспортного средства ГАЗ 232555, 2007 г.в. гос.рег.знак <данные изъяты>.

18.12.2020 года она в ходе телефонного разговора сообщила Кузнецову Д.В. о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 244190руб. в пользу Соснина А.А. Кузнецов Д.В. сообщил, что знает о задолженности, но оплачивать не имеет возможности. Она предложила прийти Кузнецову на личный прием, но Кузнецов не явился, составлен акт. 21.12.2020 года ей позвонил Кузнецов Д.В., сообщил, что сможет явиться к ней на прием после согласования со своим представителем.

13 января 2021 года она осуществила выход по адресу: <адрес> по месту проживания должника. Должник Кузнецов Д.В. был дома, но дверь не открыл, общался через закрытую дверь. Сообщил, что знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, также указа, что будет общаться в присутствии адвоката.

14 января 2021 года Кузнецову Д.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и вручено требование о предоставлении 14 января 2021 года в период времени с 10.10ч. до 10.30ч. а/м ГАЗ 232555, 2007 г.в. гос.рег.знак <данные изъяты> для составления акта описи и наложении ареста. 18 января 2021года ею составлен акт описи (ареста) транспортного средства ГАЗ 232555, 2007 г.в. гос.рег.знак В 141 СУ/73рег., принадлежащего Кузнецову Д.В,, акт описи (ареста) составлен в присутствии должника Кузнецова, приглашались понятые. Автомобиль передан на ответственное хранение Кузнецову Д.В. в соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель Соснин проживает в Краснодарском крае, соответственно не мог взять транспортное средство на хранение. Арест накладывался с целью обеспечительных мер и прав должника не нарушает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив по существу иска, что на 18 января 2021 года должнику Кузнецову Д.В. было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него, поскольку об этом говорит сам Кузнецов Д.В. при его опросе сотрудником полиции 21.12.2020 года. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав при совершении исполнительных действий. Кроме того, акт описи (ареста) составлялся не с целью применения мер принудительного исполнения, а с целью обеспечительных мер. Кроме того, выбор ответственного хранителя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Заинтересованные лица– судебные приставы-исполнители Долгова О.В., Идрисова З.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соснин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся в дело лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 9 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №161775/20/73025-ИП о взыскании с Кузнецова Д.В. в пользу Соснина А.А. денежной суммы в размере 244 190 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника Кузнецова Д.В. простой корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. 14 января 2021 вручила должнику Кузнецову Д.В. требование от 14.01.2021, в соответствии с которым просила о предоставлении 14 января 2021 года в период времени с 10.10ч. до 10.30ч. транспортного средства ГАЗ 232555, 2007 г.в. гос.рег.знак <данные изъяты> для составления акта описи и наложении ареста.

18 января 2021года судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. составлен акт описи (ареста) транспортного средства ГАЗ 232555, 2007 г.в. гос.рег.знак <данные изъяты>., принадлежащего Кузнецову Д.В. Как видно из дела, акт описи (ареста) составлен в присутствии должника Кузнецова Д.В. и двоих понятых. Автомобиль передан на ответственное хранение Кузнецову Д.В. в соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем 18 января 2021 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Заявляя о незаконности указанного требования, административный истец сослался на то, что не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в суд доказательств, не смотря на доводы стороны административного истца, суд полагает, что Кузнецову Д.В. было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 161775/20/73025-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Кузнецова Д.В. от 21 декабря 2020 года, данными им сотруднику ОУР МО МВД России «Димитровградский», поскольку в указанный день Кузнецов Д.В. был опрошен сотрудником полиции по факту обращения взыскателя Соснина А.А. в МО МВД «России» Димитровградский» в связи с неисполнением решения суда. При этом, в ходе опроса Кузнецов Д.В. поясняет, что в отношении него имеется исполнительное производство, по которому судебные приставы законным путем взыскивают с него присужденную сумму в пользу Соснина А.А.

Кроме того, в материалах исполнительного производства №161775/20/73025-ИП имеется телефонограмма от 18.12.2020 года, согласно которой судебный –пристав исполнитель Акирова С.А. сообщила Кузнецову Д.В. о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №161775/20/73025-ИП.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Меры принудительного исполнения установлены ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производства», и перечень, приведенный в указанной стать, не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на транспортное средство и в пределах срока для добровольного исполнения, поэтому вывод административного истца о правовом значении в данном случае обстоятельства получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства является неверным.

Стороной административного истца не представлено суду доказательств заявленным доводам о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2021 года вынесен с целью применения мер принудительного исполнения, как и не представлено доказательств нарушения прав должника в связи с вынесением указанного акта.

Как следует из пояснений административных ответчиков, акт о наложении ареста 18.01.2021 года вынесен судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника и принятия обеспечительных мер, указанные доводы какими-либо доказательствами со стороны административного истца не опровергаются.

Действующее законодательство не содержит запрет для судебных приставов-исполнителей на совершение исполнительных действий на любой стадии исполнительного производства. При этом суд учитывает и тот факт, что должник знал о наличии у него долга перед Сосниным А.А., каких-либо мер для его погашения не предпринял и не предпринимает.

Разрешая доводы административного иска о том, что понятым, участвующим при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2021 года не разъясняли их права, в акте описи и ареста от 18.01.2021 года судебный пристав-исполнитель не указала номер дома второго понятого, судом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

Статьей 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

     Как видно из акта о наложении ареста от 18.01.2021г., при составлении указанного акта присутствовали два понятых, в акте указаны данные понятых, имеются даты их рождения, адреса. Административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в суде не указано какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в той части, что понятым, как следует из иска не разъяснялись их права, судебным приставом-исполнителем позже в акте дописывался точный адрес второго понятого. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания Акта ареста (описи) имущества транспортного средства от 18 января 2021 года незаконным, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

Доводы Кузнецова А.В. о том, что ответственное хранение транспортного средства возлагает на него, как на хранителя большую ответственность по сохранности переданного имущества, чем нарушаются его права, поскольку он не высказывал своего желания быть ответственным хранителем являются несостоятельными.

Частью 2 ст. 86 названного закона определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя. Согласно Акту ареста (описи) имущества, каких либо ограничений в пользовании арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем принято не было, а назначение Кузнецова Д,В. ответственным хранителем имущества не может свидетельствовать о нарушении его прав, как должника по исполнительному производству.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, стороной административного истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии реальных нарушений прав и законных интересов административного истца, в то время как в соответствии с вышеупомянутой статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решения органа наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что административному истцу было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, взыскателем по которому является Соснин А.А., оснований для удовлетворения административного иска не имеется, административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Кузнецову Д. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Димитровграду Акировой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2021 года по исполнительному производству № 161775/20/73025-ИП отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 марта 2021 года.

Председательствующий судья                              Н.В. Кудряшева