Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-1094/2016;) ~ М-1173/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-12/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

12 января 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кузнецовой Елене Викторовне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:    

    ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, указав в его обоснование, что между ОАО «Сбербанк России» и Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма под размер процентов годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца с даты фактического предоставления.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере размер процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты – сумма., в том числе на просроченную ссудную задолженность сумма., в том числе неустойка за неисполнение условий договора – сумма., проценты за кредит – сумма в том числе срочные – сумма., в том числе срочные на просроченный основной долг – сумма., в том числе просроченные – сумма ссудная задолженность – сумма., в том числе срочная – сумма., в том числе просроченная – сумма итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – сумма.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа пгт. Прогресс Амурской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика заведено наследственное дело, состав наследственного имущества неизвестен, круг наследников не определен.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита, Заемщик имеет дочь Кузнецову Елену Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заемщику на праве собственности принадлежит:квартира, расположенная по адресу:<адрес>, стоимостью сумма.

Полагает, чтоКузнецова Елена Викторовнаявляется потенциальным наследником Заемщика,фактически принявшим наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 363, 807, 809-811, 1175 ГК РФ, ст. 30, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кузнецовой Елены Викторовны долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

До начала судебного разбирательства истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк заявленные исковые требования были уточнены, в письменном заявлении, направленном в суд указал о том, что на основании произведенных выписок со счета кредитного договора №, должником были произведены платежи по погашению задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., всвязи с чем просил суд взыскать с Кузнецовой Елены Викторовны в задолженность в размере сумма., судебные расходы в размере сумма В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просит суд рассмотреть по существу дело по заявлению ПАО Сбербанк к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в отсутствие представителя истца и направить по почте решение суда и исполнительный лист (л.д. 119).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанкв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просит суд рассмотреть по существу дело по заявлению ПАО Сбербанк к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в отсутствие представителя истца и направить по почте решение суда и исполнительный лист (л.д. 119).

Ответчик Кузнецова Е.В.,в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям. Ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Ей было известно о том, что ее мама Б. оформляла кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму сумма, так как они проживали в разных населенных пунктах, и мама ей об этом ничего не говорила. О том, что у матери имелся кредит, она узнала только после того, как получила копию искового заявления из суда. Ее мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери действительно осталось недвижимое имущество –однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В наследство на указанное имущество она не вступала, в связи с чем полагает, что не относится к кругу лиц, указанных в ст. 1175 ГК РФ, на которых законом возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя. Также полагает, что требования истца, заявленные к ней, являются незаконными и необоснованными на нормах действующего гражданского законодательства.Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному уголовному делу, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований просит отказать в полном объеме.Кроме того, просит суд принять во внимание, что истцу о смерти заемщика, т.е. ее матери стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют, в частности, и документы, приложенные истцом к исковому заявлению, в том числе ответ нотариуса нотариального округа пгт. <адрес> на ранее сделанный истцом запрос о наличии наследственного имущества у заемщика, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Однако на протяжении длительного периода времени - до ДД.ММ.ГГГГ, истец не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если судом будет установлен факт злоупотребления правом со стороны кредитора, например, в случае длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, суд отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. В связи с этим, принимая во внимание факт, свидетельствующий о том, что истцом в исковые требования включены, в том числе, проценты (названные истцом «просроченные проценты») в размере сумма, полагает, со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом, так как расчет по «просроченным процентам» произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. То есть, истец, зная о смерти заемщика по кредитному договору, в разумный срок не обратился с требованием о взыскании данной задолженности, а обратившись более чем через два года с момента, когда ему стало известно о смерти Заемщика, предъявил ко взысканию просроченные проценты более чем за два года. Долг по кредиту в размере суммапогасил К., она задолженность по кредиту не погашала.ДД.ММ.ГГГГ ею нотариусу пгт. Прогресс Амурской области подано заявление о принятии наследства, выдаче свидетельства на наследство, в удовлетворении которого отказано за пропуском срока. Иных действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти матери она не совершала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы наследственного дела к имуществу Б. суд приходит выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому его смертью не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств. Смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества. Принятое наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Пунктом 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29.05.2012 года, наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № филиала № Сбербанк России ОАО Благовещенское отделение, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с Б. кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику Потребительский кредит в сумме сумма.под размер процентов годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик обязался по данному договору возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Согласно п. 3.1., п. 3.3., 4.3.3. данного Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере размер процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС (л.д. 17-20, 23-25).

Согласно графику к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата основного долга и процентов должны производиться заемщиком каждое 21-ое число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего по кредиту следовало уплатить сумма., по процентам за пользование кредитом – сумма., итого – сумма (л.д. 21).

Согласно истории движения счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – сумма. была зачислена истцом на счет ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено снятие денежных средств в размере сумма. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Б. было произведено гашение долга по кредиту на сумму сумма., в том числе по просроченным процентам – сумма., по основному долгу – сумма., с указанного времени погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Б. третьими лицами (что допускают условия кредитного договора) не производилось. По расчету истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, остаток просроченной задолженности по указанному кредитному договору составил по основному долгу – сумма., по процентам на просроченную задолженность – сумма по срочным процентам на сумму просроченной задолженности – сумма (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением обязательств заемщиком Б. надлежащим образом, истцом в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику было предложено оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма (л.д. 28). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма., из них: проценты за кредит – сумма., ссудная задолженность – сумма. (л.д. 11).

Однако данное требование Б. не могло быть исполнено в силу объективных причин.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением ЗАГС по пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Б. имела на праве собственности квартиру по <адрес> (л.д. 16), за счет стоимости которой, в случае принятия наследниками наследства, возможно погасить кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа пгт. Прогресс Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия банка от ДД.ММ.ГГГГ № приобщена к наследственному делу № Б. умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое заведено на основании предъявленной претензии АТБ (ОАО). Состав наследственного имущества не известен, круг наследников не определен (л.д. 15).

Из аналогичного ответа (справки) нотариуса нотариального округа пгт. Прогресс Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено на основании претензии «Азиатко-Тихоокеанский Банк» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ № повторно поступила претензия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ за № поступила претензия ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ за № поступила претензия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Все претензии приобщены к наследственному делу №.

Вместе с тем, в указанном письме нотариус нотариального округа пгт. Прогресс Ч. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецовой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило заявление о принятии наследства по завещанию, предъявлен подлинник завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ №, которым квартира по адресу: <адрес>, завещалась Кузнецовой Елене Викторовне и К.Д., в равных долях каждому. Кузнецовой Е.В. пропущен срок принятия наследства, бесспорных доказательств фактического принятия наследства ею не предоставлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на устное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Б.Н., представителя по доверенности Кузнецовой Е.В.. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 58).

По смыслу закона, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, считается принявшим наследство.

Указанные положения закона и разъяснения высшими судебными органами правоприменительной практики должны применяться судами при рассмотрении дел указанной категории.

Однако, вышеуказанные наследники, как было установлено судом, на момент рассмотрения дела не приняли наследство и не совершили действий, бесспорно подтверждающих фактическое его принятие после смерти наследодателя Б. так как в удовлетворении поданного ими ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом нотариального округа пгт. Прогресс Ч. ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Иных действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти наследодателя Б.., ответчиком Кузнецовой Е.В., как установлено из ее пояснений, не совершалось.

Кроме того, судом установлено, что в счет погашения задолженности по кредиту Б. от ДД.ММ.ГГГГ № Дальневосточный банк ПАО Сбербанк внесены денежные средства в размере сумма. ДД.ММ.ГГГГ К.. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115).

Принимая во внимание требования закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, исследованные доказательства, по мнению суда, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредиту умершего заемщика Б. с ответчика Кузнецовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов сумме 3 718,65 руб., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также следует отклонить, поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании долга по кредиту ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк было отказано, вышеуказанная норма права предполагает возмещение судебных расходов проигравшей стороной другой стороне, в случае удовлетворения (частично, полностью) заявленного ею иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных исковых требований к Кузнецовой Елене Викторовне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.01.2017 года.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова