Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2014 от 13.03.2014

Дело № 12 – 219 8.04.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Карпея И. Р. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул.Г. Хасана д. 6 административное дело по жалобе Карпея И.Р. на постановление командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 от 13.02.2014г. №,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица от 13.02.2014г. Карпей И.Р. был привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.25 мин в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения по <адрес>, как водитель, управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, автомобиль оборудован ремнем безопасности, т.е. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.23 ч.3 КоАП Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

В жалобе Карпей И.Р. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что его вина отсутствует, потому что ДД.ММ.ГГГГ. он вез ФИО2, она сидела на заднем сидении в удерживающем устройстве. В районе <адрес> его остановил сотрудник полиции, он остановился впереди инспектора, стоявшего на обочине метров за 5-10. Приготовил документы и открыл окно автомобиля для общения с инспектором. Поскольку ребенок сидел в машине без верхней одежды, его жена отстегнула ребенка и стала одевать его. Инспектор, проверив документы, пояснил, что он нарушил правила, поскольку ребенок не был пристёгнут удерживающим устройством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспектором ДПС был нарушен приказ МВД РФ в части места остановки транспортного средства - вне пределов стационарного поста, а также должностное лицо, рассматривая протокол, не разобрался с делом и необоснованно вынес постановление о его наказании.

В суде Карпей И.Р. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что инспектором был нарушен приказ – его остановили в неположенном месте, он ничего не нарушал. Но при разбирательстве дела должностной лицо не принял во внимание его пояснения, вынес постановление о наказании. Ранее он не допускал нарушений правил дорожного движения.

Выслушав Карпея И.Р., исследовав материалы административного дела полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми № св к постановлению №, приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 12.23 ч.3 КоАП Российской Федерации, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

П. 22.9 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 19.10.1993г. устанавливает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Как видно из постановления от 13.02.2014г. Карпей И.Р. был привлечен к ответственности за то, что перевозил ФИО2 в автомобиле без специального удерживающего устройства.

Из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении № (л.д. 2), рапорта и объяснений инспекторов ДПС (л.д.3,4) следует, что Карпей И.В. управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 25 мин. У него в машине на заднем сидении находился несовершеннолетний ребенок в возрасте до 12 лет, не пристегнутый к удерживающему устройству, которое также находилось на заднем сидении. Именно эта причина была основанием для остановки транспортного средства в районе автовокзала по <адрес>. Данное обстоятельство было обнаружено инспектором ДПС через лобовое стекло автомобиля – ребенка было видно в промежутке между передними сидениями автомобиля.

Доводы жалобы Карпея И.Р. о том, что инспектор незаконно остановил его вне стационарного поста, нарушив требования административного регламента, не влекут отмену постановления, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что причиной остановки автомобиля под управлением Карпея И.Р. было выявление уполномоченным лицом – инспектором ДПС, обеспечивающим безопасность дорожного движения, нарушение Карпеем И.Р. требований правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указан регистрационный номер его автомобиля, не влекут отмену постановления, в связи с тем, что совокупностью исследованных доказательств, в суде установлено что ДД.ММ.ГГГГ. Карпей И.Р. управлял автомобилем с регистрационным №. При этом эта описка в цифрах регистрационного номера в постановлении не является существенным обстоятельством по делу, которое влечет незаконность постановления, потому что таким обстоятельством будет перевозка в легковом автомобиле ребенка вне специального удерживающего устройства, которым был оборудован автомобиль, что составляет событие и состава административного правонарушения.

Иных доказательств подтверждающих отсутствие в действиях Карпея И.Р. ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения на момент рассмотрения жалобы не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от 13.02.2014г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Карпея И.Р. были правильно квалифицированы по ст. 12.23 ч.3 КоАП. Наказание Карпею И.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.23 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 от 13.02.2014г. № в отношении Карпея И.В. оставить без изменения, жалобу Карпея И.Р. – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Л.И. Роготнева.