Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 1-246/2016 от 25.03.2016

Дело № 1-246/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                      27 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях Бикмиеве А.М., Головиной Г.М.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Томска Трушина Е.В., Екименко Е.О.

подсудимого Тимофеева А.В.

защитника подсудимого – адвоката Базановой И.П.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева А.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, места регистрации не имеющего, проживающего по <адрес обезличен>, ранее судимого:

- 09 июня 2009 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2010 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

- 07 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 15.06.2011, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 09.06.2009), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 05 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 14.03.2011 и постановлением президиума Томского областного суда от 02.11.2011, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 07.09.2010), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 19.10.2012 по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 08.10.2012 условно-досрочно на срок 8 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 22.04.2015 в период с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес обезличен>, увидев сотовый телефон марки «Samsung Duos» модель <номер обезличен> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО8 решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимофеев А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил сотовый телефон марки «Samsung Duos» модель <номер обезличен> в корпусе черного цвета, стоимостью 1 363 рубля 45 копеек, принадлежащий ФИО8 Впоследствии Тимофеев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО8 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Тимофеев А.В. полностью признал свою вину в хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО8, и показал, что, переступив порог дома потерпевшего, он увидел сотовый телефон, который сразу взял и положил в карман. Впоследствии он, рассмотрев телефон, сим-карты в нем не обнаружил. Находясь у себя дома и вспоминая о произошедших событиях, он спохватился, что взял сотовый телефон в квартире ФИО8, о чем стал переживать. Отдать телефон он побоялся. Встретив своего знакомого по Имя1, он попросил последнего поехать с ним и сдать сотовый телефон в ломбард, где телефон проверили, он оказался рабочим. На деньги, вырученные от продажи телефона, он купил пиво и еды, после чего направился в квартиру ФИО9, предложив выпить.

Помимо собственных признательных показаний, вина Тимофеева А.В. в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО8 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 показал суду, что при осмотре квартиры ФИО8 они с ФИО5 не нашли только сотовый телефон ФИО8, который всегда был при нем.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Тимофеев А.В. показывал ей сотовый телефон, рассказав, что похитил его. Такой телефон она видела у ФИО8 утром, когда тот по нему разговаривал. Вечером Тимофеев А.В. вместе с соседом по Имя1 поехал на ул. Бердскую и сдал сотовый телефон, на вырученные деньги купил бутылку водки.

Свидетель ФИО11 показала суду, что видела у Тимофеева А.В. сотовый телефон, по поводу которого Тимофеев А.В. ей пояснил, что «подрезал» его, а также о том, что он съездит и продаст телефон, что впоследствии Тимофеевым А.В. и было сделано. На денежные средства Тимофеева А.В. были приобретены спиртные напитки.

Свидетель ФИО2 также пояснял суду о том, что в ходе свидания с сыном- Тимофеевым А.В., тот сообщил ему, что, находясь в квартире потерпевшего, взял у него сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования, он являетсяиндивидуальным предпринимателем, примерно в 2010 -2011 году им был открыт комиссионный магазин «<данные изъяты>» по пр. Ленина, 217, деятельность которого заключается в том, что сотрудники магазина принимают от населения какой-либо товар - бытовую технику, телефоны, после чего этот товар наценивается и продается. Весь товар, который принимается в магазин, вносится в электронную базу и принимается только у граждан, предъявивших документ, удостоверяющий личность, данные которого также вносятся в электронную базу данных и фотографируются. 22.04.2015 в магазине работал его сотрудник-продавец ФИО6, который принял на комиссию сотовый телефон «Самсунг Дуос» IMEI <номер обезличен>, IMEI <номер обезличен> у Тимофеева А.В. Впоследствии данный телефон был изъят следователем у сотрудника магазина ФИО4, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1л.д.174-179).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по пр. Ленина д.217. В их ломбарде имелся сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который принимал продавец ФИО3. Согласно сведениям, содержащимся в комитентской карточке, телефон был принят от Тимофеева А.В., предъявившего свой паспорт (т. 1 л.д. 134-137).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ходе следствия он опознал похищенный у ФИО8 сотовый телефон с большими цифрами, который он дарил ФИО8

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-протокол выемки от 24.04.2015, согласно которому в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ленина, 217 у ФИО4 процессуальным способом изъят сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, модель «GT-E2232», IMEI: <номер обезличен> и <номер обезличен>, комитентская карточка к нему (т. 1 л.д. 183-186);

-протокол предъявления предмета для опознания от 17.02.2016, согласно которому ФИО5 по значку желтого цвета, расположенному над экраном, серебристому цвету и отсутствию кнопок опознал телефон, принадлежащий ФИО8 (т. 1 л.д. 187-192);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 17.02.2016, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефона марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, модель «GT-E2232» и комитентская карточка <номер обезличен> от 22.04.2015 к нему (т. 1 л.д. 193-194);

-ответ № 768 от 24.02.2016 ПАО «МТС», согласно которому SIM-карта с абонентским <номер обезличен> с 01.04.2015 00:00:00 по 01.05.2015 00:00:00 использовалась в телефонном аппарате с IМЕI: <номер обезличен> (т. 1 л.д. 199);

-заключение эксперта № 02011/07-1 от 15.10.2015, согласно которому стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung Duos» модель <номер обезличен>, IMEI: <номер обезличен> в пластмассовом корпусе черного цвета, с учетом фактического состояния, на апрель 2015 года, составляет: 1 363 рубля 45 копеек (т. 2 л.д. 98-103).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Тимофеев А.В., преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО8, воспользовавшись тем, что последний не осуществлял контроль за сохранностью своего имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Признательные показания Тимофеева А.В., в которых он не отрицал своей причастности к хищению сотового телефона ФИО8, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, подтвердивших наличие у потерпевшего ФИО1 похищенного сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Тимофеев А.В. показывал ей похищенный сотовый телефон, при этом ранее такой же телефон она наблюдала у потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО2, которым Тимофеев А.В. сообщил о своей причастности к хищению телефона потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 о сдаче Тимофеевым А.В. в ломбард сотового телефона, а также протоколом выемки из ломбарда «Бармалей» сотового телефон марки «Samsung Duos», который впоследствии был опознал свидетелем ФИО5 как телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО8

В этой связи в действиях Тимофеева А.В. на момент совершения им преступления имел место состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 в ст.7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах в действиях Тимофеева А.В., совершившего хищение принадлежавшего ФИО8 сотового телефона, стоимостью 1 363 рубля 45 копеек, усматриваются признаки административного правонарушения и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость совершенного Тимофеевым А.В. деяния устранена новым уголовным законом.

В силу указанных обстоятельств уголовное дело в отношении Тимофеева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тимофеева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, модель «<номер обезличен>», IMEI:<номер обезличен> и <номер обезличен> –по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО1;

-комитентскую карточку – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева