Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2017 (2-2929/2016;) ~ М-3000/2016 от 05.12.2016

                                 Дело № 2-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонова Сергея Вадимовича и Мамоновой Юлии Александровны к Администрации г. Реутов и ООО «ИБЕРИС» о признании незаконными действий, о возложении обязанности восстановлении оконного проёма и фасада многоквартирного дома и о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Мамонов С.В. и Мамонова Ю.А. обратились в суд к ООО «Иберис» и Администрации города Реутов, с учетом уточнений, просили суд признать незаконными действия ООО «Иберис», выразившиеся в нарушении прав собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно: произведенных ответчиком ООО «Иберис» работ по устройству дверного проема вместо оконного с разборкой подоконной части и устройство площадки и лестницы из бетона, прилегающей к фасаду здания, обязав ответчика восстановить первоначальное состояние фасада здания и придомовой территории в том виде, в каком они были до начала строительных работ.

Также истцы просили признать незаконным решение Администрации города Реутов от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решений межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений на основании предоставленных собственником помещения документов, в том числе на основании проекта перепланировки нежилого помещения, изготовленного ООО «Нико», распоряжение Администрации города Реутов от ДД.ММ.ГГГГ № а также признать незаконным распоряжение Администрации города Реутов от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении акта № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений, выполненных в нежилых помещениях».

    В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности, квартира истцов находится на втором этаже дома, этажом ниже расположено нежилое помещение, которое принадлежит ответчику ООО «Иберис». В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО «Иберис» начал строительные работы, а именно: на первом этаже здания было произведено устройство дверного проема вместо оконного с разборкой подоконной части внешней стены дома, а также произведено устройство площадки и лестницы из бетона, прилегающей к фасаду здания. По окончании строительных работ в нежилом помещении ответчика ООО «Иберис» был обустроен продовольственный магазин с отдельным входом.

    По мнению истцов, проведение строительных работ ответчиком ООО «Иберис» является незаконным, так как в силу положений, предусмотренных в п.2 и п.3 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений могут использовать общедомовое имущество только в пределах установленных законом, уменьшение общедомового имущества возможно лишь с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а указанные строительные работы привели к уменьшению общедомового имущества, так как крыльцо было возведено на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в результате чего были повреждены элементы благоустройства, увеличена площадь застройки и, соответственно, уменьшена площадь благоустроенной территории. Также ответчиком ООО «Иберис» при проведении строительных работ по переустройству дверного проема из оконного была изменена внешняя стена дома, которая также является общедомовым имуществом, поскольку обслуживает более одного помещения в данном доме.

    Нарушение прав истцов выразилось, по их мнению, в том, что указанные работы были проведены ответчиком ООО «Иберис» и согласованы с Администрацией города Реутов без получения согласия истцов, при этом, в силу указанной выше ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указанные работы могут проводиться только после получения разрешения всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы указали, что ответчик не получил подобного разрешения, и они своего разрешения на проведение подобных работ не давали.

    Относительно незаконности решение Администрации города Реутов от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решений межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Администрации города Реутов от ДД.ММ.ГГГГ № истцы указали, что указанные акты государственной власти противоречат приведенным выше нормам жилищного законодательства, в связи с чем они также нарушают их права и законные интересы.

    В судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. При этом представитель истцов Мухамедзянов В.В. просил при разрешении вопроса о признании незаконными актов, принятых Администрацией города Реутов, отменить их в той части, в которой они напрямую касаются согласования перепланировки помещения ООО «Иберис», то есть непосредственно касаются предмета спора.

    Ответчики исковые требования не признали, представили в материалы дела письменные возражения, также дали устные пояснения в опровержение позиции, заявленной истцом.

    Так, представитель ответчика ООО «Иберис» Матвеев Д.Н. в письменных возражениях и устных пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что данная организация владеет на праве собственности нежилым помещением № по адресу: ФИО6 <адрес>, которое расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. В помещении, на основании проектной документации, разработанной ООО «НИКО» и согласованной с Администрацией города Реутов решением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ год, начался процесс переустройства и перепланировки нежилого помещения № на два отдельных помещения № и № а именно была возведена перегородка из керамзитобетонных блоков толщиной 200мм, в результате чего помещение № не имеет входа внутрь дома, по этой причине проектом был предусмотрен вход в помещение со стороны улицы с устройством крыльца. Для устройства этого входа, были проведены работы по устройству дверного проема из оконного, а также возведено крыльцо с бетонными ступенями.

    Представитель ответчика ООО «Иберис» полагал, что согласие истцов на проведение строительных работ не требовалось, так как все необходимые согласования уже были получены у Администрации города Реутов, строительные работы полностью соответствуют проекту ООО «НИКО» и выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Земельный участок, на котором расположено возведенное ответчиком крыльцо, принадлежит Администрации города Реутов, а возведением крыльца элементы благоустройства придомовой территории нарушены не были.

    Относительно переустройства оконного проема в дверной ответчик пояснил, что имел право на проведение данных работ без получения согласия истцов, так как эти работы проводились внутри помещения, принадлежащего ответчику, а стена, часть которой была разобрана, является ограждающей конструкцией внутри помещения, которым пользуется только ответчик, то есть не является общедомовым имуществом. По мнению ответчика, общедомовое имущество уменьшено не было, поэтому отсутствовали и основания для получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иберис» Матвеев Д.Н. уточнил, что возведённое крыльцо может обслуживать все помещения в доме, соответственно, является общедомовым имуществом. Данное крыльцо является входной группой, которая была изначально предусмотрена проектом и ответчик не нарушал чьих-либо прав, выполнил работы по завершению строительства дома в том виде, как это было предусмотрено проектом.

    Ответчик Администрации города Реутов против удовлетворения исковых требований в части признания незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГг. и распоряжением №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. возражал, указав, что согласование перепланировки помещения ООО «Иберис» по адресу: ФИО6 <адрес>, пом.№ проводилось в соответствии с действующим законодательством. Признание указанных актов полностью повлечет за собой нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденное Распоряжением Администрации города Реутов от ДД.ММ.ГГГГ №-№, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о разрешении переустройства и (или) перепланировки помещения принимались не только в отношении ООО «Иберис».

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Реутов Березкина Р.К. пояснила, что не согласна с толкованием положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которую дали истцы и их представители, в свою очередь указав, что согласие требуется только в случае уменьшения общедомового имущества, которого при выполнении строительных работ ответчиком ООО «Иберис» не произошло.

    Также ответчиком Администрацией города Реутов было указано, что строительные работы действительно проводились в период действия запрета на ведение работ по переустройству, наложенного определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако этот запрет касался исключительно лица, проводившего строительные работы, то есть ответчика ООО «Иберис», по этой причине обеспечительные меры, наложенные судом на ответчика ООО «Иберис», не могли помешать Администрации города Реутов принять результат переустройства.

    Представитель Госжилинспекции Московской области, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым просил решить спор на усмотрение суда.

    Привлеченное к участию в деле, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, третье лицо Рудакова Наталья Анатольева просила суд исковые требования удовлетворить, указала, что ответчик ООО «Иберис» незаконно и без согласования с собственниками всех жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ стал проводить на первом этаже многоквартирного дома строительные работы. Возражала против утверждений ответчик ООО «Иберис» относительно того, что крыльцо было изначально спроектировано. Утверждала, что приобрела квартиру на стадии строительства, при этом предъявлялся проект дома, в котором входная группа отсутствовала. Утверждала, что крыльцо находится на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

    Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК РЭУ-6 Южный», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания своего представителя, в судебное заседание не направило письменных возражений на первоначальные и уточненные исковые заявления.

    При наличии данных о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц и отсутствии ходатайств с просьбами об отложении судебного заседания и доказательств уважительных причин неявки, судом вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно (п.1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (технические подвалы); (п.3) крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; (п.4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» п.п «в», «г», «е» п.2 ч.1 в состав общедомового имущества входят ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения, а так же земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

    В силу ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Так, согласно положениям, предусмотренным статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Кроме того, согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Судом отмечается, что по смыслу указанных норм, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей многоквартирного жилого дома.

    В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с положениями п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы, вследствие которых изменяется конфигурация не только помещения, но и изменение параметров всего многоквартирного дома (изменение общей площади границ многоквартирного дома) — увеличение площади застройки, в связи со строительством отдельной входной группы, признается реконструкцией. Порядок получения разрешения на реконструкцию и принятия работ после нее регулируется статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, к которому относятся ненесущие конструкции данного дома (внешние стены), расположенные за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    Строительные работы, которые проводятся одним из собственников помещения в многоквартирном доме, изменяющие общедомовое имущество, должны проводиться по соглашению всех собственников помещений в многоквартирном доме, а в том случае, если в ходе данных работ изменяется площадь застройки, появляются новые объекты, которые меняют конфигурацию всего дома, такие работы должны признаваться реконструкцией и требуют согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и особого порядка его приемки со стороны органов государственной и муниципальной власти, при этом не имеет правового значения, выполнены ли данные работы в соответствии с разработанной проектной документацией, соответствуют ли данные работы строительным нормам и правилам или нет.

    Таким образом, обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, являются: имелось ли соглашение между всеми участниками долевой собственности по вопросу изменения общедомового имущества, согласно которому ответчик ООО «Иберис» имел право производить перепланировку, реконструкцию или иным способом изменять общедомовое имущество исключительно для собственных нужд, было ли изменено или использовано при проведении строительных работ общедомовое имущество, было ли оно уменьшено, произошло ли в результате строительных работ изменение конфигурации или технических характеристик дома в целом, т. е. была ли произведена реконструкция дома. В случае установления проведения реконструкции, были ли получены согласие на ее проведение всех собственников многоквартирного дома, а также соответствуют ли акты Администрации города Реутов требованиям согласования и приемки проведения реконструкции, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

    Судом установлено, что на момент спора истцы и ООО «Иберис» являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ФИО6 <адрес>, истцы владеют на праве собственности квартирой на втором этаже дома, ответчик ООО «Иберис» - нежилым помещением на первом этаже дома, которое расположено прямо под квартирой истцов, указанные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности. Таким образом, судом установлено, что истцы и ответчик ООО «Иберис» являются участниками общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме.

    Истцами заявлялось и не было оспорено в ходе судебного заседания, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Иберис» стали проводиться строительные работы, в ходе которых к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были окончены работы по устройству дверного проема вместо оконного с разборкой подоконной части и устройство площадки и лестницы из бетона, прилегающей к фасаду здания, то есть выполнена отдельная входная группа, а в помещении ответчика открыт магазин «Фермерские продукты», что подтверждается приложенными данными осмотра специалиста ООО «Инженерный Альянс», а также фототаблицей. Судом отдельно отмечается, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены меры по обеспечению иска, в виде запрета ответчику ООО «Иберис» проводить строительные работы, что было ответчиком проигнорировано.

    Истцы пояснили, что между ними и ООО «Иберис» отсутствовало соглашение по вопросу изменения общедомового имущества, также истцы не давали своего согласия на проводимые ответчиком ООО «Иберис» строительные работы по устройству дверного проема вместо оконного с разборкой подоконной части и устройство площадки и лестницы из бетона, прилегающей к фасаду здания, что не оспаривалось ответчиками. Таким образом, суд считает доказанным отсутствие разрешения истцов на проведенные ответчиком работы и осуществление этих работ без согласия истцов, как собственников помещения в многоквартирном жилом доме.

    При этом суд приходит к выводу о том, что при ведении строительных работ ответчиком ООО «Иберис» было использовано общедомовое имущество, при этом указанное изменение было проведено исключительно в интересах ответчика ООО «Иберис», в результате чего часть общедомового имущества стала использоваться только для нужд одного из участников общей долевой собственности с незаконным увеличением его доли по отношению к другим собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

    Истцом к материалам дела приобщено заключение, выполненное специалистом ФИО17 ФИО11, согласно которому на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нежилом помещении № выполнены строительные работы по устройству дверного проема из оконного с разборкой подоконной части и устройство крыльца (площадки и лестницы) из бетона, прилегающей к фасаду здания. Данные конструктивные изменения влекут за собой присоединение части общего имущества многоквартирного дома к имуществу лиц, проводившего эти конструктивные изменения, в связи с чем данные действия должны были в обязательном порядке проводиться с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Так, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО11, пояснила, что осматривала многоквартирный дом по адресу: ФИО6 <адрес> применением фотофиксации, в ходе осмотра установила, что крыльцо и дверной проем представляют собой входную группу и не могут использоваться отдельно друг от друга, при этом данная входная группа предназначена исключительно для входа в изолированное помещение ответчика ООО «Иберис», то есть оно не предназначено для нужд общего пользования. При возведении входной группы было использовано общедомовое имущество, а именно ненесущая ограждающая конструкция — внешняя стена дома. Помещение ответчика встроено внутрь дома, в связи с чем стена обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, и переустройство оконного проема в дверной нельзя считать перепланировкой внутри помещения ответчика. Также специалист пояснила суду, что при возведении крыльца увеличилась площадь застройки, а также уменьшилась площадь благоустройства, а именно тротуара и отмостки, на месте которых было возведено крыльцо, то есть строительные работы проводились на земельном участке с изменением такого вида общедомового имущества, как земельный участок с элементами благоустройства.

    В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО12, согласно которому им было проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес> №, а также была проведена геодезическая съемка части здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>. Кадастровым инженером было установлено, что крыльцо, возведенное ООО «Иберис» и составляющее входную группу к помещению ответчика, действительно находится на придомовой территории и относится к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ФИО6 <адрес>.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении строительных работ они проводились на земельном участке, который является общедомовым имуществом, и были опровергнуты доводы ответчика о том, что данный участок принадлежит Администрации города Реутов. Как следует из объяснений ФИО5, данный земельный участок был выделен первоначально для строительства многоквартирного жилого дома и не находится в собственности Администрации города Реутов.

    Судом был проверен довод о том, что входная группа, которая была возведена ООО «Иберис», была изначально запроектирована, но по не выясненным причинам не была построена при вводе дома в эксплуатацию. В подтверждение указанного довода ответчиком ООО «Иберис» была представлена не заверенная копия чертежа, по объяснениям самого ответчика данный чертеж является частью проекта многоквартирного жилого дома с изображением помещения № на первом этаже и примыкающей к помещению входной группой (крыльцом и входом). Однако данный довод своего подтверждения не нашел, а к представленному доказательству суд относится критически.

    Согласно заключению № государственной вневедомственной экспертизы, утвержденной заместителем начальника ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией не предусматривалось отдельных входных групп в нежилые помещения. При этом, единственным опровержением являлось бы предоставление всех разделов проекта многоквартирного дома с текстовой и графической частью, описывающей входную группу, обслуживающую только одно нежилое помещение в многоквартирном доме. О чем суду разъяснили в ходе судебного заседания специалист ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и эксперт ФИО13 Поскольку суду не были представлены все разделы проекта и при отсутствии упоминаний входной группы в заключении № года государственной вневедомственной экспертизы, незаверенный чертеж не может являться безусловным доказательством того, что возведенная ответчиком входная группа была изначально предусмотрена проектом.

    В ходе судебного разбирательства ответчики заявляли суду о том, что строительные работы и их результаты не могут являться реконструкцией многоквартирного жилого дома. В подтверждение чего ответчиком ООО «Иберис» в материалы дела было представлено заключение специалиста <данные изъяты>, согласно которому ограждающая конструкция — внешняя стена на первом этаже обслуживает только одно помещение, собственником которого является ответчик ООО «Иберис», следовательно, данная стена не может быть общим имуществом, а также было сделано утверждение о том, что строительные работы внутри помещения не изменили параметры многоквартирного дома в целом, в связи с чем проведенные ООО «Иберис» строительные работы не могут являться реконструкцией. Также ответчиком ООО «Иберис» в материалы дела был приобщен ответ Реутовского отдела ГУП ФИО6 <адрес> «ФИО6 областное Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому само нежилое помещение № не увеличилось, а площадь мест общего пользования и помещений для обслуживания дома при выполнении работ по перепланировке помещения № не уменьшена. Кроме того, ответчиком ООО «Иберис» заявлялся довод о том, что без входной группы помещение № невозможно будет использовать и, в случае удовлетворения исковых требований в части демонтажа входной группы, будут нарушены права ответчика ООО «Иберис», как собственника данного помещения.

    В связи с тем, что указанные сведения противоречили полученным по делу пояснениям специалиста ФИО11, для проверки доводов ответчиков, а также разрешения возникших противоречий потребовалось использование специальных познаний в области технических наук, в связи с чем судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Оценка плюс», кроме того, после получения заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13

    Так, согласно выводам экспертизы, проведенные ООО «Иберис», строительные работы по возведению входной группы в принадлежащем ему помещении № соответствуют проектно-технической документации, а также градостроительным нормам и правилам, более того, при проведении строительных работ не был нарушен внешний вид фасада многоквартирного жилого дома, но в связи с возведением ответчиком входной группы, увеличилась площадь застройки многоквартирного жилого дома. Экспертом также было указано, что в случае демонтажа входной группы для использования помещения № необходимо обустроить (восстановить) дверной проем между данным помещением и помещением №, которое также принадлежит ответчику и ранее представляло собой одно помещение № с входом внутри здания.

    В ходе судебного заседания эксперт указал, что технически приведение в первоначальное положение помещения № с учетом необходимости демонтажа входной группы возможно, после чего можно будет использовать помещение № по его прямому назначению. Также эксперт указал, что стена, в которой был обустроен дверной проем является общедомовой, то есть обслуживает более одного помещения в доме, а не только помещение ответчика и подтвердил, что с возведением крыльца, площадь застройки всего дома увеличилась. Таким образом, был подтвержден высказанный ранее специалистом ФИО11 вывод об изменениях технических характеристик дома в целом.

    Таким образом, суд критически относится к выводам, сделанным в заключении специалиста ООО фирма «Эксперт» о том, что обустройство дверного проема касалось лишь внутренней перепланировки в помещении №, а также выводов о том, что возведением крыльца не изменились технические характеристики дома в целом, так как согласно выводам экспертизы увеличилась площадь жилого дома в целом, за счет возведения отдельной входной группы к одному из нежилых помещений на первом этаже дома.

    В свою очередь, в ответе Реутовского отдела ГУП ФИО6 <адрес> «ФИО6 областное Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится выводов об увеличении или уменьшении площади застройки, земельном участке или придомовой территории, а лишь указывается на отсутствие изменений внутри помещения № и изменений, связанных с местами общего пользования. Таким образом, выводы, содержащиеся в ответе Реутовского отдела ГУП ФИО6 <адрес> «ФИО6 областное Бюро технической инвентаризации», не опровергают выводы экспертизы и сами по себе ни о чем не свидетельствуют.

    Следовательно, собранными по делу доказательствами было установлено, что проведением строительных работ была изменена не только конфигурация помещения, но также произошло изменение параметров всего многоквартирного дома (изменение общей площади границ многоквартирного дома) в сторону их увеличения, также нашло свое подтверждение, что перепланировка помещений одного из собственников повлекла за собой присоединение к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

    При указанных обстоятельствах перед проведением работ без получения согласия истцов был нарушен режим пользования общедомовым имуществом. Более того, проведение подобных работ требовало от ответчика Администрации города Реутов исполнения особого порядка их согласования и приемки, предусмотренных ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. Следует также учесть, что ответчиками не отрицалось, что строительные работы проводились в период действия запрета на их проведение, установленного Реутовским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом также отмечается, что в материалах дела имеется переписка между Реутовской городской прокуратурой и Администрацией города Реутов. Так, согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ № на имя первого заместителя прокурора Московской области, сообщается, что прокуратурой города проведена проверка в связи с обращением председателя Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которая выявила нарушения как при проведении строительных работ со стороны ООО «Иберис», так и незаконность решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы города Реутов прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в части отмены указанных решений и распоряжений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № заместитель главы администрации ФИО14, согласившись с незаконностью принятых администрацией: решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №, указал, что лицам из числа сотрудников администрации, допустивших указанное правонарушение, указано на недопущение впредь подобных ситуаций.

    Суд полагает, что ответ ДД.ММ.ГГГГ за № заместителя главы администрации ФИО14 также свидетельствует о признании ответчиком Администрации города Реутов незаконности вынесенных решений межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что принятые в части согласования переустройства помещения ООО «Иберис» акты Администрации города Реутов не соответствовали требованиям согласования и приемки проведения реконструкции, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, следовательно, они являются незаконными и подлежат отмене.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к тому, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое полное подтверждение и основаны на законе, при этом суд отмечает, что доводы ответчиков опровергнуты собранными по делу доказательствами, и находит их основанными на ложном понимании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонова Сергея Вадимовича и Мамоновой Юлии Александровны к ООО «ИБЕРИС» о признании незаконными действий, о возложении обязанности восстановлении оконного проёма и фасада многоквартирного дома– удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Иберис» по производству работ по устройству дверного проёма из оконного с разборкой подоконной части и устройству площадки и лестницы из бетона, прилегающей к фасаду здания.

Обязать ООО «Иберис» восстановить за свой счёт внешний вид фасада многоквартирного дома, а именно: оконный проем по границам нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем закладки дверного проёма с внешней стороны многоквартирного дома до ранее существовавшего оконного, демонтировав входную группу: лестницу, крыльцо, дверной проем, возвести ранее демонтированную часть стены многоквартирного дома, восстановить брусчатое покрытие.

Исковые требования Мамонова Сергея Вадимовича и Мамоновой Юлии Александровны к Администрации г. Реутов о признании решения незаконным– удовлетворить частично.

Признать решение Администрации г. Реутова от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным в части касающейся утверждения решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений на основании представленных ООО «Иберис» документов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья               Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017г.

Федеральный судья               Корниенко М.В.