Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2013 ~ М-429/2013 от 07.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кадач А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Кадач А.А., обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадач А.А. и ответчиком был заключен договор страхования, по которому Кадач А.А. был выдан страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER под управлением водителя Кадач А.А.(собственника автомобиля) и автомобиля Тоyota Vista под управлением водителя Комкова Н.А. (собственника автомашины). Виновником ДТП был признан Комков Н.А., нарушивший правила дорожного движения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9725,36 рублей. Считая, что ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения недостаточную для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Кадач А.А. обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и партнеры» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно Отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 69111,61 руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 15974,50 руб., а всего 85086,11 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 75360,75 рублей в счет возмещения ущерба, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 259 руб.50 коп., неустойку 1243,45 руб., моральный вред – 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 2060 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф. В порядке уточнения просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму дополнительного страхового возмещения 56018,64 рублей, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, неустойку 7086,36 рублей, моральный вред – 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 2060 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает.

В судебном заседании истец Кадач А.А., представитель истца Животягина А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, пояснив, что расчет недоплаченную суммы страхового возмещения произвели исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта-оценщика ООО «Авто-Мобил», подготовленном на основании определения суда, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER 49769 руб., величина утраты товарной стоимости 15975 руб., всего – 65744 руб. Ранее выплачено истцу страховой компанией 9725 руб., 36 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения 56018 руб. 64 коп., также поддерживают требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ЗАО СО «Надежда», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ЗАО «Московская акционерная страховая компания, Комков Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. б) ст. 12 вышеуказанного Закона размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, Кадач А.А. является собственником автомобиля RENAULT DUSTER (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ между Кадач А.А. и ответчиком был заключен договор страхования, по которому Кадач А.А. был выдан страховой полис серии ВВВ № (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER под управлением водителя Кадач А.А. и автомобиля Тоyota Vista под управлением водителя Комкова Н.А, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Виновником ДТП был признан Комков Н.А., нарушивший п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.15). В судебном заседании данное обстоятельство никем не оспорено. Поскольку автогражданская ответственность Комкова Н.А., лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАСО «Надежда», автогражданская ответственность Кадач А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8), последний, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было произведено страховое возмещение в размере 9725,55 рублей (л.д.17).

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Кадач А.А. на основании п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику в ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и партнеры» для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно Отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 69111,61 руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 15974,50 руб., а всего 85086,11 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Авто-Мобил», согласно заключению эксперта-оцнщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составила 49769 руб., величина утраты товарной стоимости - 15975 руб., всего – 65744 руб. (л.д.128-145). Ранее выплачено истцу страховой компанией 9725 руб., 36 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения - 56018 руб. 64 коп..

Таким образом, ООО «Росгосстрах» некачественно оказал услугу Кадач.А.А. по выплате страхового возмещения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ выплатил не всю сумму страхового возмещения, сумма дополнительного страхового возмещения составляет 56018,64 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос № в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки составляет: 56018,64 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учетом ставки рефинансирования 8,25% - 7086,36 рублей.

Расчет произведен по формуле: (сумма) 56018.64 руб. х 115 (количество дней) х ( 8,25% (ставка рефинансирования) : 75) = 7086 ру. 36 коп.

Ответчиком в возражении на иск заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей».

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть с ответчика необходимо взыскать штраф ( 56018,64 руб. + 4000 руб.+ 2000 руб.) = 62018,64 руб. : 2 = 31009,32 руб., пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы за оказание оценочных услуг 2060 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кадач А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кадач А.А. сумму дополнительного страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая - 56018,64 рублей, неустойку 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 2060 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф в пользу Кадач А.А. 15504,66 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 15504,66 рублей.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 2000,55 рублей.

    Взыскать с ОАО «Росгосстрах» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.