Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2018 ~ М-1112/2018 от 31.05.2018

                                        Дело № 2-1453/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                      г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    с участием:

истца Русинова В.А., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27),

    при секретаре Чураковой Э.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русинова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Легион» о взыскании заработной платы, оплате времени простоя, оплате первичного медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Русинов В.А. (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Легион» (далее - ответчик, ООО ЧОО «Восток-Легион») о взыскании заработной платы, оплате времени простоя, оплате первичного медицинского осмотра. Исковые требования обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО ЧОО «Восток-Легион» вахтовым методом в поселке <данные изъяты>14 смен по 12 часов, всего 168 часов). Данную работу истец нашел на сайте avito.ru, в объявлении заработная плата была указана в размере 35 000 рублей. Ответчик, уклоняясь от заключения договора, фактически ввел истца в заблуждение относительно размера зарплаты. Кроме того, считает, что ответчик нарушил статью 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой для законной деятельности в качестве охранника охранная фирма обязана была оформить личную карточку охранника. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ на вахте руководитель предложил написать заявление об увольнении по соглашению сторон, истец отказался это делать. Истец считает, что не получив сведений о сроках и месте следующей вахты и не имея по вине работодателя всех необходимых документов для законной деятельности в качестве охранника, возник простой до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ООО ЧОО «Восток-Легион» в судебном порядке разницу между обещанными в рекламе работы 35 000 рублей и реально полученными 6 440,27 рублей в марте и 3 196,02 рублей в апреле; оплатить время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине неуведомления о сроках и времени начала следующей вахты, а также отсутствия необходимых документов для законности работы в размере 2/3 заработка в соответствии со ст. 157 ТК РФ в сумме 23 333,33 рублей; расходы по оплате первичного медицинского осмотра в размере 3 514 рублей.

Истец Русинов В.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при прохождении медицинского осмотра предполагал, что будет работать охранником, поэтому прошел освидетельствование на наличие противопоказаний к владению оружием. Медицинское заключение БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не предъявлял. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что при приеме на работу между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы как указано в объявлении. При наличии информации на момент трудоустройства о размере заработной платы, указанной в договоре, истец бы отказался от данной работы. Трудовой договор и приказ о приеме на работу был оформлен после того, как Русинов В.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей, но подписал их, не указывая на данное обстоятельство. Подтвердил, что при оформлении трудовых отношений был ознакомлен с графиком работы и условиями труда, указал, что с иными локальными актами не знакомился, подписал расписку по безграмотности. ДД.ММ.ГГГГ истцу не предложили ознакомиться с графиком вахты, указав, что такой сотрудник им не нужен. В графике прибытия на вахту все фамилии работников напечатаны, а фамилия истца написана от руки, что указывает на не включение его в график вахты первоначально. На протяжении двух недель истец отсутствовал на рабочем месте, за что был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. При этом к работодателю Русинов В.А. с требованием о предоставлении работы не обращался. Представив новую трудовую книжку, с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен по новому месту работы. Считает, что поскольку уволен был ДД.ММ.ГГГГ, постольку оплате подлежит время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Довод истца о том, что разница между фактически выплаченной ему за март и апрель 2018 года заработной платы и заработной платы, указанной в рекламном объявление ООО ЧОО «Восток-Легион», подлежит возмещению работодателем, не соответствует нормам действующего законодательства. Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», данный закон не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, объявление о наличии вакансии ООО ЧОО «Восток-Легион», размещенное на сайте avito.ru не является рекламным. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в п.4.8 которого определен размер оплаты труда. Таким образом, соглашением сторон (трудовым договором) работнику установлен определенный размер вознаграждения за труд, что согласуется с положениями ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Довод истца, о том, что он не был оповещен о начале следующей вахты, и, в связи с этим, возник простой по вине работодателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ (в день перевахтовки) оперативным дежурным ФИО6 производилось ознакомление всех заинтересованных лиц с графиком прибытия на вахту в ДД.ММ.ГГГГ года. По причине возникновения конфликтной ситуации между истцом и его непосредственным руководителем и возможного прекращения трудовых отношений, истец не был включен в данный график. Тем не менее, поскольку в день перевахтовки вопрос об увольнении истца оставался не решенным, Русинов В.А. был включен в график прибытия на вахту, с которым отказался знакомиться без указания причин. Отсутствие истца на рабочем месте без уважительны причин было расценено как прогул. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ о дисциплинарной ответственности за прогул в виде выговора. Ответчиком предпринимались меры по извещению истца о начале следующей вахты, каких-либо препятствий для выхода Русинова В.А. на работу ответчиком не создавалось. Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисполнение им трудовых обязанностей обусловлено объективными причинами, связанными с нежеланием работать в ООО ЧООО «Восток-Легион». Временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в ООО ЧОО «Восток-Легион» отсутствовала. Каких-либо доказательств наличия простоя истцом не представлено. Довод истца о том, что отсутствие личной карточки охранника мешает его законной деятельности в ООО ЧОО «Восток-Легион» в качестве охранника, не обоснован. Истец осуществлял охранные услуги на закрытой территории в специальной форменной одежде, на которой имеются знаки различия (шевроны) ООО ЧОО «Восток-Легион», что позволяет безошибочно определить принадлежность охранника к конкретной частной охранной организации, и согласуется с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Требования истца об оплате первичного медосмотра в размере 3 514 рублей являются также не обоснованными и незаконными. Истец не представил ответчику необходимое медицинское заключение, в связи с чем, невозможно установить, что предварительный медосмотр пройден им на основании направления ООО ЧОО «Восток-Легион» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления работы именно у данного работодателя. Отсутствует причинно-следственная связь между направлением истца на предварительный медосмотр и понесенными на него затратами. Кроме того, медосмотр пройден истцом в период очередной вахты, на которую он не явился, что свидетельствует об отсутствии намерения у истца продолжать работу в ООО ЧОО «Восток-Легион» и о недобросовестном поведении, выразившемся в требовании компенсации ответчиком затрат, понесенных на медицинский осмотр, пройденный с целью трудоустройства на другую работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал вместе с Русиновым В.А. в ООО ЧОО «Восток-Легион» охранником ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что нашел работу по объявлению о наличии вакансии в ООО ЧОО «Восток-Легион», размещенному на сайте avito.ru. При подписании трудового договора по месту вахты в <адрес> от Русинова В.А. никаких возражений относительно условий трудового договора не поступало, он был согласен. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю и Русинову В.А. представителем работодателя было предложено написать заявление об увольнении, на что свидетель согласился, написал заявление, был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Русинов В.А. отказался написать заявление об увольнении. Предложений ознакомиться с графиком вахты Русинову В.А. не поступало. В присутствии свидетеля Русинов В.А. требований об ознакомлении с графиком вахты работодателю не предъявлял.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Русинов В.А. указывает, что размер заработной платы должен быть определен исходя из размера заработной платы, указанного в объявлении в сети интернет об имеющихся вакансиях в ООО ЧОО «Восток-Легион» и составляет 35 000 рублей.

    В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, о том, что доводы истца о необходимости выплаты заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором, своего подтверждения не нашли.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Восток-Легион» с Русиновым В.А. заключило трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в подразделение по охране на должность охранника (л.д.7-10). Трудовой договор подписан Русиновым В.А., экземпляр трудового договора получен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.8 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается вознаграждение за труд в следующем размере: тарифная ставка в размере 24,80 рублей за 1 час, районный коэффициент в размере 15%, доплата за работу в ночное время в размере 40%, надбавка за вахтовый метод работы в размере 350 рублей за каждый календарный день в период вахты и за фактические дни нахождения в пути до места выполнения работ и обратно.

Аналогичные условия о размере заработной платы содержатся в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № лс-62 (л.д.32).

Кроме того, при заключении трудового договора Русинов В.А. был ознакомлен с Положением о вахтовом методе организации работы, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне, Положением о защите персональных данных, Положением о системе оплаты труда, Положением о премировании, Инструкцией о пропускном и внутриобъектом режиме на объекте, Должностной инструкцией, Положением об организации питания.

Установленный трудовым договором размер заработной платы соответствует положениям указанных локальных нормативных актов, а также размеру заработной платы по занимаемой истцом должности согласно штатному расписанию, утвержденному в установленном порядке (л.д.85-100, 145).

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о выплате истцу иного размера заработной платы, Русиновым В.А. не представлено.

Ссылка Русинова В.А. на объявление о приеме на работу, размещенное в сети Интернет, не может быть принято в качестве доказательства размера заработной платы указанного истцом.

Представленные фото страницы сайта avito, с изображением объявления о наличии вакансии в ООО ЧОО «Восток-Легион» не могут являться доказательством по делу, так как не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ (л.д.11-14).

Условия трудового договора устанавливаются работником и работодателем при его заключении на основании достигнутого соглашения, поэтому фактические условия заключаемого трудового договора могут отличаться от условий, указанных в объявлении.

Таким образом, при приеме на работу между работником и работодателем было постигнуто соглашение о размере заработной платы истца на период его работы.

Из табелей рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Русиновым В.А. было отработано 14 смен, 144 часа (л.д.47-55).

Согласно расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, начисленная Русинову В.А., выплачена в полном объёме (л.д.45-46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.А. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответствующая запись внесена в трудовую книжку (л.д. 15, 38).

Учитывая, что истец не оспаривает, что заработная плата, определенная исходя из размера, указанного в трудовом договоре, была выплачена, иной размер заработной платы судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между обещанными в рекламе работы 35 000 рублей и реально полученными 6 440,27 рублей в марте и 3 196,02 рублей в апреле не имеется.

Требование истца об оплате времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине неуведомления о сроках и времени начала следующей вахты, а также отсутствия необходимых документов для законности работы в размере 2/3 заработка в соответствии со ст. 157 ТК РФ в сумме 23 333,33 рублей, также удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с положениями статьи 72.2 ТК РФ на период вахты истца ответчиком на предприятии был введен режима простоя, суду не представлено.

Фактически, заявляя требования об оплате времени простоя, истец указывает на лишение работодателем возможности трудиться по причине не ознакомления с графиком вахты на ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствия оформленной личной карточки охранника.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться.

Вместе с тем, доказательств указанным доводам истцом не представлено.

Из графика вахты следует, что Русинов В.А. должен был отработать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца об ознакомлении отсутствует.

Вместе с тем, из представленного в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец от подписания указанного графика отказался, что засвидетельствовали оперативный дежурный ФИО6, начальник караула ФИО7, начальник караула ФИО8(л.д.40).

Оснований сомневаться в достоверности указанных в акте сведений у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО9 указанных обстоятельств не опровергают.

Доводы Русинова В.А. о том, что написание его фамилии от руки свидетельствует о намеренном невключении работодателем его в график работы, не состоятельны.

Рукописное исполнение записи о предстоящей работе Русинова В.А. по графику свидетельствует лишь о том, что он был включен в график вахты дополнительно.

Истец каких-либо требований об ознакомлении с графиком вахты, предоставлении работы работодателю не предъявлял, в пункт сбора в соответствии с положениями п. 2.4 Положения о вахтовом методе организации работы не являлся.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий для выполнения трудовых обязанностей истец не представил.

Отказавшись подписать график вахты, Русинов В.А. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Русинова В.А. было направлено уведомление, в котором ему предлагалось явиться в администрацию ООО ЧОО «Восток-Легион» для объяснения причин невыхода на работу и решения вопроса о расторжении трудового договора. Уведомление было получено Русиновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия на рабочем месте он не отрицал, указав, что искал новое место работы (л.д.43). Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными пояснениями представителя нового работодателя ФГУП «Ведомственная охрана», который указал, что Русинов В.А. работает на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера команды № Пермского филиала (л.д.163).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Руководствуясь положениями указанной нормы, работодатель применил в отношении Русинова В.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был вынесен приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). С приказом истец был ознакомлен, в предусмотренном законом порядке его не оспаривал.

Указание Русинова В.А. на нарушение его прав в результате отсутствия оформленной работодателем личной карточки охранника, также не свидетельствует о лишении его возможности трудиться.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности является обязательным требованием.

Вместе с тем, вступив в трудовые отношения с ООО ЧОО «Восток-Легион», Русинов В.А. был допущен работодателем к выполнению работы по указанной в трудовом договоре должности (охранника) и выполнял ее в соответствии с должностной инструкцией.

При указанных обстоятельствах, отсутствие оформленной работодателем личной карточки охранника не привело к нарушению трудовых прав истца.

Разрешая исковые требования об оплате первичного медицинского осмотра, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 213 ТК РФ обязательный медицинский осмотр оплачивает работодатель.

Заявляя требования о возмещении расходов, предусмотренных ст.213 ТК РФ, истец указывает, что был направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее направление.

В ходе прохождения медицинского осмотра истцом понесены расходы на общую сумму 3 514 рублей, в том числе 225 рублей – осмотр психиатра-нарколога, 200 рублей – осмотр психиатра, 1 269 рублей – тест на наличие наркотиков или их метаболитов в организме, 1 820 рублей – осмотр иных специалистов.

В подтверждение несения указанных расходов Русиновым В.А. представлены: договор о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с БУЗ «ГКБ № МЗ УР», стоимость услуг составила 1 820 рублей, чек об оплате 1 820 рублей; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с БУЗ УР «РНД МЗ УР» о проведении химико-токсикологического исследования, цена договора составила 1 239 рублей, чек об оплате 1 269 рублей; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с БУЗ УР «РНД МЗ УР», о проведении медицинского освидетельствования на право владения оружием, цена договора составила 225 рублей, чек об оплате 225 рублей; договор платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», о проведении осмотра врачом психиатром, стоимость услуги составила 200 рублей, чек об уплате 200 рублей (л.д.18-22).

Согласно заключения предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» по направлению ООО ЧОО «Восток-Легион», Русинов В.А. по результатам осмотра противопоказаний к работе охранником не имеет (л.д.148-152). Ответчику результаты медицинского осмотра истец не представлял.

В ходе рассмотрения дела новым работодателем истца было представлено аналогичное заключение предварительного медицинского осмотра, выданного БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» также ДД.ММ.ГГГГ, но по направлению ФГУП «Ведомственная охрана», которое было предъявлено Русиновым В.А. при приеме на работу (л.д.163).

Также из письменных пояснений представителя ФГУП «Ведомственная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при устройстве на работу Русиновым В.А. было представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» об отсутствии медицинских психиатрических противопоказаний к владению оружием (л.д.162).

Проанализировав содержание представленных документов, суд приходит к выводу, что результаты медицинского осмотра, оплаченного по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были использованы истцом при трудоустройстве в ФГУП «Ведомственная охрана». Второе заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное истцом в судебном заседании, было выдано по результатам этого же медицинского осмотра. Доказательств обратного Русиновым В.А. не представлено.

Таким образом, учитывая, что заявленные Русиновым В.А. к взысканию расходы были понесены им с целью трудоустройства к другому работодателю, оснований для их возмещения ООО ЧОО «Восток-Легион» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русинова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Легион» о взыскании разницы между обещанными в рекламе работы 35 000 рублей и реально полученными 6 440,27 рублей в марте и 3 196,02 рублей в апреле; об оплате времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине неуведомления о сроках и времени начала следующей вахты, а также отсутствия необходимых документов для законности работы в размере 2/3 заработка в соответствии со ст. 157 ТК РФ в сумме 23 333,33 рублей; взыскании расходов по оплате первичного медицинского осмотра в размере 3 514 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 С.В.Балашова