Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-71/2021 (2-1440/2020;) ~ М-1399/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-71/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 18 февраля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В. с участием

истца Трибунского К.С.,

ответчика Головачевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2021 по исковому заявлению Трибунского ИО1 к Головачевой ИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Трибунский К.С. обратился в суд с иском к Головачевой Л.Б. о взыскании с ответчика в свою пользу 275 000 рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 42 855 рублей 94 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 6 379 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у его отца Трибунского С.В. 550 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство так до настоящего времени и не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследство путем подачи заявления нотариусу принял он и супруга покойного Гурьева Л.Н.

В судебном заседании истец Трибунский К.С., поддержав иск по изложенным в нем основаниям, уточнил свои исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу в размере 42 801 рубля 31 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уменьшением исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям.

Ответчик Головачева Л.Б. иск не признала, пояснив, что 550 000 рублей, указанные в расписке, которую она написала умершему ФИО3. она занимала не у него, а у Гурьевой Л.Н., которая перевела ей денежные средства на счет ее супруга ФИО4., так как на тот момент в отношении нее самой судебными приставами проводились исполнительные действия. Поскольку Гурьева Л.Н. не хотела брать с нее расписку, то по настоянию ее супруга ФИО3. она написала расписку о займе денежных средств ему. Взятую в долг сумму она вернула Гурьевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне истца Гурьева Л.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении судебного разбирательства не просила. Будучи опрошенной судом по месту своего жительства первоначально пояснила, что 550 000 рублей, которые ФИО3 передал Головочевой Л.Б., являлись их общим совместным имуществом с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Головачева Л.Б. вернула указанную сумму ей, так как ФИО3 в тот момент уже покинул Камчатку и выехал в Калининград. В связи с возвратом денег она написала ответчику расписку об этом от своего имени и от имени ФИО3 (л.д. 84-86). Позднее в представленном суду отзыве на иск Гурьева Л.Н. изменила свою позицию по делу, настаивая на том, что указанную сумму ответчику занимал не ФИО3., а она сама и в большем размере – 600 000 рублей путем их перевода ДД.ММ.ГГГГ на счет супруга ответчика ФИО4., так как у Головачевой Л.Б. своего счета не имелось. Занятая ею Головачевой Л.Б. сумма не являлась их общим совместным имуществом с ФИО3 а принадлежала ей лично, поскольку была накоплена ею до вступления в брак. После того, как она рассказала ДД.ММ.ГГГГ о займе супругу, тот настоял на том, чтобы Головачева Л.Б. выдала ему расписку, в которой фигурировала сумма в размере 550 000 рублей, так как ФИО3 говорилось о займе на указанную сумму, а не на сумму в 600 000 рублей (л.д. 109-110).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ супруг и дети наследодателя являются наследниками первой очереди.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен принять его в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153).

В силу статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся отцом истцу Трибунскому К.С. и супругом третьему лицу Гурьевой Л.Н., что подтверждается паспортом и свидетельством о рождении истца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 27, 32, 33).

Согласно копии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № истец Трибунский К.С. и третье лицо Гурьева Л.Н. являются единственными наследниками умершего ФИО3., обратившимися к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства ФИО3 и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 12, 13, 28-29, 30-31).

В ходе судебного разбирательства иных наследников ФИО3., которые в установленный законом срок приняли наследство умершего, в том числе осуществлением фактических действий по принятию его наследства, не установлено.

Доказательств того, что Трибунский К.С. и Гурьева Л.Н. в соответствии со статьей 1165 ГК РФ после принятия наследства умершего ФИО3. осуществили его раздел, суду не представлено.

Таким образом, к истцу Трибунскому К.С. и третьему лицу Гурьевой Л.Н. в порядке универсального правопреемство в общею долевую собственность (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому) перешло все имущество ФИО3., в том числе право требования к должникам умершего о выполнении ими своих просроченных обязательств перед наследодателем, не прекращающихся его смертью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 § 1 главы 42 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 10 апреля 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на 10 апреля 2018 года, определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на 10 апреля 2018 года, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на 10 апреля 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также путем взыскания неустойки.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, характер долевых обязательств, в котором участвуют несколько долевых кредиторов и единственный должник, заключается в том, что каждый из долевых кредиторов управомочен истребовать исполнение от должника лишь в «своей» доле.

Судом на основании собственноручной расписки Головачевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) также установлено в указанную дату ФИО3. передал Головачевой Л.Б. в долг деньги в сумме 550 000 рублей сроком на 2 (два) месяца, однако свое обязательство возвратить указанную сумму умершему ответчик до настоящего времени не исполнила, о чем свидетельствует нахождение расписки у наследника займодавца Трибунского К.С. и отсутствием в ней отметок кредитора либо его наследников об исполнении заемщиком своего обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом того, что оснований не согласиться с уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, не имеется, суд находит требования Трибунского К.С. о взыскании с ответчика Головачевой Л.Б. в его пользу ? доли вышеуказанного долга в размере 275 000 рублей, а также ? доли процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 801 рубля 31 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

К этому выводу суд приходит также потому, что из представленных Трибунским К.С. доказательств в виде договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги, переданные ФИО3. ответчику Головачевой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, являлись личной собственностью займодавца, а не его общим совместным имуществом с Гурьевой Л.Н. (л.д. 68-69, 70, 71, 72-78).

То, что деньги, переданные Головачевой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, не являлись общим совместным имуществом ФИО3. и Гурьевой Л.Н. свидетельствует и позиция третьего лица, озвученная Гурьевой Л.Н. в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время ссылку Гурьевой Л.Н. на то, что деньги, указанные в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали лично третьему лицу, суд полагает незаслуживающей внимания, так как доказательств этому вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ Гурьева Л.Н. не представила.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предмет займа, переданный займодавцем ДД.ММ.ГГГГ ответчику, не являлся общим совместным имуществом ФИО3 и Гурьевой Л.Н., то представленная суду копия расписки Гурьевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею и ФИО3. от Головачевой Л.Б. ранее переданной ответчику суммы в 550 000 рублей (л.д. 48), не может служить доказательством исполнения ответчиком своего обязательства по договору займа с ФИО3 так как Гурьева Л.И. не являлась кредитором должника, а значит, должник в силу статьи 312 ГК РФ не имела права передать ей исполнение причитающееся заимодавцу, каковым являлся ФИО3

К этому выводу суд приходит также и потому, что доказательств того, что ФИО3 уполномочивал свою супругу Гурьеву Л.И. на получение исполнения от Головачевой Л.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.

В тоже время по смыслу закона исполнение ненадлежащему лицу не освобождает должника от обязательства перед кредитором.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Головачевой Л.Б. ФИО3. в подтверждение передачи Гурьевой Л.Н. займа Головачевой Л.Б. в размере 600 000 рублей путем перевода третьим лицом указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет супруга ответчика ФИО4. в АО «Россельхозбанк» (л.д. 117, 118, 126, 132, 133, 134, 135), суд находит несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются содержанием расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные доводы суд находит несостоятельными и по причине того, что указанную версию рассматриваемых событий, как ответчик, так третье лицо выдвинули в ходе судебного разбирательства через значительное время после извещения указанных лиц о принятии иска к производству суда и только после того, как истец представил суду доказательства тому, что заимодавец на ДД.ММ.ГГГГ располагал личными деньгами, не относящимися к его общему совместному имуществу с третьим лицом.

При этом суд учитывает также и то, что при даче суду объяснений по месту своего жительства в городе Калининграде ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Л.Н. не заявляла о том, что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом относится к осуществленному ею ДД.ММ.ГГГГ переводу 600 000 рублей на банковский счет ФИО4. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Л.Н. настаивала на то, что деньги, переданные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Головачевой Л.Б., являлись их с супругом общим совместным имуществом, от чего в своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась (л.д. 84-86, 109-110).

Такое противоречивое поведение, как ответчика, так и третьего лица, по мнению суда, служит лишним подтверждением достоверности пояснений об истинных обстоятельствах дела истца, который с момента подачи иска и окончания рассмотрения его судом, последовательно и непротиворечиво настаивал с представлением этому соответствующих доказательств на существовании между его отцом и ответчиком заемных отношений, обязательства из которых Головачевой Л.Б. исполнены не были, в том числе и после смерти кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Трибунский К.С. при подаче своего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 739 рублей (л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, определяемой согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер взыскиваемой истцом денежной суммы после уточнения исковых требований составляет 317 801 рубль 31 копейку, исходя из чего, размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 6 378 рублей 01 копейку, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 99 копеек согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату Трибунскому К.С.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Головачевой ИО2 в пользу Трибунского ИО1 275 000 рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 42 801 рубль 31 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 378 рублей 01 копейку в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 324 179 рублей 32 копейки.

Вернуть Трибунскому ИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2021 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов